如何使用货币政策刺破泡沫
❶ 中央银行在经济萧条时应如何使用三大货币政策
在经济萧条时，应实行扩张性的货币政策，包括在公开市场上购买政府债券、降低贴现率和降低存款准备金率，以增加货币供给，促进降低利息率，并进而刺激投资、减少储蓄，以缓和萧条状况。
当一国经济出现比较严重的通货膨胀时，中央银行将实行紧缩性的货币政策，此时，若采用存款准备金政策，就必须提高法定存款准备金比率；反之，实行扩张性货币政策时就得降低法定存款准备金比率。
(1)如何使用货币政策刺破泡沫扩展阅读：
货币政策由中央银行执行，它影响货币供给。通过中央银行调节货币供应量，影响利息率及经济中的信贷供应程度来间接影响总需求，以达到总需求与总供给趋于理想的均衡的一系列措施。
在经济萧条时，中央银行采取措施降低利率，由此引起货币供给增加，刺激投资和净出口，增加总需求，称为扩张性货币政策。反之，经济过热、通货膨胀率太高时，中央银行采取一系列措施减少货币供给，以提高利率、抑制投资和消费，使总产出减少或放慢增长速度，使物价水平控制在合理水平，称为紧缩性货币政策。
❷ 在经济萧条和经济繁荣时怎样使用财政政策和货币政策
货币政策：在经济繁荣时期运用紧缩性货币政策，在公开市场上卖出有价证券，提高贴现率和存款准备金率等，以减少货币供给量，提高利率，抑制总需求。萧条时期则相反。
财政政策：在经济萧条时期， 运用宽松的财政政策，主要包括减税和增加财政支出，财政支出包括向中央银行借款，其次是发国债。繁荣时期则相反。
❸ 如果实行扩张性货币政策,中央银行可以采取什么措施
1、向市场释放大量的基础货币
中国央行降准，不仅来得急，而且降准幅度也比以往大。因为新一届中央政府上任以来，中国央行货币政策基本上都是采取定向微调的方式，即使降准也只有0.5个百分点，但最近一次降准却达1个百分点。
而上一次中国央行降准1.0个百分点，可以追溯到2008年底，是为了应对美国金融危机的发生。
这次央行突然降准1.0个百分点，有市场分析误解为是因当前中国经济增长下行的压力在增大，政府不得不放宽货币政策刺激经济，即误解为当前中国货币政策发生重大转向，由中性转向强刺激，或中国版的量宽政策正在启动，但实际情况并非如此。
如果从央行以非常规的方式向市场注入流动性的意义来说，在2008年美国金融危机爆发时，中国式的量化宽松货币政策就已开始。
从已有数据来看，至2014年底，中国央行资产负债表总规模为33.8万亿人民币，以当时汇率计算，为5.4万亿美元，相当于当年GDP的53%，是2006年底时资产负债表12.9万亿人民币规模的2.6倍。
同期，美联储资产负债表总规模为4.5万亿美元，相当于当年美国GDP的26%，是2006年底时资产负债表9037亿美元规模的5.0倍。也就是说，美国金融危机之后，中国央行资产负债表的绝对及相对规模都比美联储的要大，只不过，美联储的扩张速度要比中国央行快而已。
上述数据表明，2008年以来的“中国式量化”，其规模要大于美联储，只不过中国央行资产负债表的扩张方式与美联储不同罢了。
美联储资产负债表的扩张主要是通过三轮量化宽松（购买债券）方式来进行，因此，美联储的资产负债表中目前持有2.46万亿美元的各年期美国国债以及1.74万亿美元的证券化资产，占比达到93%。
而中国央行资产负债表的扩张主要来自不断购入外汇，结果是，2014年底，中国央行资产负债表中外汇资产为27.1万亿人民币，占比80%。尽管两者成因不同，但两大央行资产负债表的扩张都意味着向市场释放了大量的基础货币或流动性。
2、央行降准力度的加大
美国及中国都有法定存款准备金率及超额存款准备金率。但中国主要是针对银行或机构（比如不同的银行实行不同的法定存款准备金率）而言，美国主要是针对不同存款额度而言。
比如，当前中国银行业的法定存款准备金率为18.5%；而美国存款额度为1450万美元至1.036亿美元的法定存款准备金率为3%，高于1.036亿美元的为10%，其他情况为零。不过，尽管中美两国法定存款准备率差距很大，但总的存款准备金水平却比较接近。
2014年，美联储法定及超额存款准备金达2.5万亿美元（但其法定和超额存款准备金之比为1：18），相当于美国10.4万亿美元存款的25%，相当于美国GDP的20%；中国法定和超额准备金（两者之比为7：1）总额相当于106万亿元存款的22%，相当于中国GDP的37%。
也就是说，中美两国银行业存款准备金的差异在于中国绝大部分为法定存款准备金，而美国主要是超额存款准备金。这就使得中国央行将频繁调整法定存款准备金率作为货币政策的主要工具，而美联储则不需要动用法定存款准备金工具。
美联储存款准备金的增加主要通过美国银行去杠杆化，把过多的流动性又回流到美联储的账户。中国央行存款准备金的增加主要通过法定存款准备金率上升，用它来作为对外汇占款形成的流动性的对冲。
因此，中国法定存款准备金率的水平主要取决于外汇占款流入多少及流入速度。比如，中国法定存款准备金率由2003年的6%上升到2011年的21.5%，主要是与外汇整体大量和持续流入、以控制因为购汇而释出的大量人民币这一流动性货币的供给有关。
如果外汇占款突然收缩，央行就得通过降准来向市场增加流动性。从这个意义上讲，这次央行突然降准，很大程度上与2015年一季度外汇占款突然减少有关。也就是说，这次央行降准力度的加大并不是央行货币政策的重大转向，而是基础货币形成条件发生了变化。
(3)如何使用货币政策刺破泡沫扩展阅读：
中国货币政策目标需统筹考虑物价、就业、增长及国际收支等的关系
与发达国家以及市场化程度较高的许多新兴市场国家不同的是，中国货币政策的目标不是单一的而是多元的。在发达国家的单一目标制下，货币政策更关注利率工具，用政策利率稳定物价并允许汇率自由浮动。
但是中国货币政策目标的多元化，就得统筹考虑物价、就业、增长及国际收支等目标之间的关系。这种多重目标制与当前中国转轨经济有关，同时由于长期面临国际收支双顺差格局，国内流动性投放过多，使得中国央行不得不关注国际收支等问题。
因此，在货币政策工具的选择上，目前中国央行可采用利率、汇率、存款准备金率、公开市场操作等价格及数量型工具。
首先，中国的基准利率与欧美发达国家不同。中国的基准利率是商业银行一年期存贷款利率，而美联储是货币市场隔夜拆借利率。前者是对商业银行的信贷风险直接定价，后者则是金融市场间接利率，需要相关的传导机制影响金融市场各行为主体的信用风险定价。
中国银行利率是管制下的利率，而美国金融市场的利率是市场化的利率。在这种情况下，金融市场的价格机制容易受到扭曲，而且当商业银行都在突破央行的利率管制而产生严重的金融脱媒的情况下，中国央行货币政策效用更是容易弱化。
这也就是为何中国央行的降息所产生作用不大的原因所在。
其次，由于中国资本项目还没有全面开放，市场化的汇率形成机制还没有确立，人民币汇率不可自由浮动。因此，中国货币政策长期以来都受到宏观经济的内外失衡的困扰。1994年之后，国际收支“双顺差”格局出现。
在2005年人民币汇率制度改革后，由于人民币单边升值，上述情况更是极端化。在这种宏观背景下，中国货币政策的自主性和有效性受到资本流入和外汇占款较快速增长的挑战。
在这种情况下，汇率政策工具既影响国内经济增长模式变化及产生结构调整，也影响国际资金进入中国市场的流向及规模，影响货币政策工具使用上的主动性。所以，就目前的情况而言，汇率工具同样是中国央行货币政策工具的重要考量。
综上，当前中国央行的货币政策就得在现实的基点上及既有的货币政策框架下，促进中国房地产市场的周期性调整，逐渐地挤出巨大的房地产泡沫；就得去杠杆而不是加杠杆，从而保持货币政策的中性。
就得促进当前中国经济由旧的增长模式向新的增长模式转型及保证经济增长，而不是重新启动又一轮的信用过度扩张或推出所谓的中国版QE，让中国经济重新回到以往的增长快车道。
因此，在当前经济内外失衡的大背景下，保持货币政策的稳健性，应是今年或当前中国央行货币政策的主基调。
❹ 日本为什么会有泡沫经济，最后怎么破裂的
一、日本泡沫经济产生原因：
1、日本泡沫经济的直接原因就是1985年9月的广场协议。
会上5国决定联合干预外汇市场，下调美元兑其他货币的汇率。当时日美贸易不均衡已成为日美之间的一大政治问题，美国再三要求日本“扩大内需”。地价上涨、税收增加、财务支出扩大，结果造成日本国内市场流动性大量过剩。
2、还有一个原因是1984年，日元—美元委员会推动的金融自由化。
当时日本仿照欧美，实行银行和证券的融合，放宽对银行业务的限制。证券业虽放宽限制改革进展缓慢，但是在某些政策层面上容易操作的部分都得到了一定程度的缓和。尤其是存款利率自由化后，银行之间竞相上调企业大额定期存款利息。
这导致了日本银行筹资成本过高，大量资金涌向高利息、可融资的不动产和建筑方面。最后造成企业投资过剩，加速泡沫经济的发展。
二、泡沫的破裂：
泡沫经济破灭的诱因一般认为是1989年5月日本银行调高法定利率和1990年3月大藏省对房地产融资实行的总量规制。
1990年1月股价就开始暴跌。当时谁都知道泡沫迟早会破灭，但资产价格开始暴跌后的一段时间内，大藏省和日本银行都还在推行挤破泡沫政策，致使情况雪上加霜。直到1991年7月才开始下调法定利率，而总量规则直到1991年年末才被撤销。
(4)如何使用货币政策刺破泡沫扩展阅读：
日本经济泡沫对我们的启示：
一、汇率大幅升值，未必导致资产价格泡沫，从而未必导致金融体系的崩溃和经济萧条。
日本的教训告诉我们，应对外部需求的冲击，不能过多地依赖于货币政策；在财政政策尚存空间的情况下，使用积极的财政政策进行宏观调控，这是总需求管理的较优选择。
二、进一步而言，财政政策和货币政策的分工应当明确，互相独立。
财政政策主要负责调节需求和经济结构，而货币政策则以物价稳定为首要目标。货币政策的独立性，不能受到其他人为因素的干扰，或者承担过多、过宽的政策目标。
宏观调控如果过于依赖货币政策，将蕴含着严重的资产价格泡沫化风险。除此之外，从中长期的角度来看，产业结构调整升级、企业竞争力的提升，总供给方面的效率改革也将有利于缓解总需求方面的政策压力。
三、关于稳定金融市场在央行政策目标中的定位。
金融市场的稳定，是央行实现其他政策目标的前提。而且，在政府的主要职能部门当中，也只有央行掌握着稳定金融市场的信息以及政策工具。因此，央行的货币政策应当及时对金融市场的稳定性做出判断并采取措施。