政府对股票市场干预的弊端

❶ 市场调节与政府干预的缺陷的主要表现是什么

市场调节的缺陷是滞后性政府干预的缺陷是容易扰乱市场运作规则，干扰金融流通

❷ 政府干预市场的缺陷有哪些

政府干预经济的弊端有：
弊端一：政府并不比市场聪明
我们说市场有失灵的时候，其实市场是最聪明的，至少市场比政府聪明。政府对经济的干预，特别的直接干预往往是自作多情，一厢情愿。比如2003年政府认定钢铁过甚而关闭一些未拿到生产许可证的钢企，其中最引人注目的就是铁本事件。但是2003年后钢铁需求大增，钢价大涨。同时政府认为中国的钢铁企业应该多生产技术含量高的特种钢，但是2003年后用于房地产业的火爆最抢手的却是技术含量低的线材。上世纪末的时候政府认为中国的电力过剩，从而不审批新建的发电厂。但是转眼两三年，随着中国经济的高速发展，对电力的需求大大增加，于是电荒出现了。我们为什么要搞市场经济，那是因为生产什么，怎样生产，生产多少，以及怎样交换这些问题我们都看不清，如果政府认为他什么都看得清，认为他们比市场聪明那就大错而特错了。
弊端二：会形成腐败以及由此而产生的利益共同体
美国总统艾森豪威尔在离职的时候曾对比美国公众说要警惕美国的军事工业复合体。什么是美国的军事工业复合体呢。简单的说就是美国政府要加强国防力量，于是向军火商购买军火，政府购买的军火愈多军火商得到的利益就越多。于是军火商开始再美国的国会，政府，以及军队甚至是学术界中寻找代言人，让政府购买更多的军火。这些人和军火商共同组成的一个利益集团。为了维护这个集团的利益，政府就必须有足够的理由购买军火。于是政府可能在国际事务中制造一些不必要的争端，让国际局势变得紧张，甚至直接发动战争。在古巴导弹事件中美国的军方就极力主张开张，但是被肯尼迪阻止了，然后美国的利益集团又极力发动越南战争，有谣传，肯尼迪就是因为不愿让越南战争升级而被人暗杀，然后他的继任者林登约翰逊，上台后立刻增兵越南。
弊端三：扭曲市场
政府干预经济使得原本正常的经济持续变得混乱，原来一个人办企业想为题是很简单的，比如市场需要什么，怎样提高效率降低成本。但是现在还要考虑政府官员在想什么，但是他们到底在想什么呢，说实话这不是普通老百姓能知道的，甚至上帝也不知道，这样就是的不确定性极大的增加。比如你今天办了一个企业，无论你对市场的判断是否正确你都做了相应的打算。但是后来莫名其妙的你的企业成了落后产能，政府要把你淘汰掉，然后你就倾家荡产了，你说这样会给一个办企业的人带来多大的心理伤害。最后你只能感慨：市场经济市场易测官难测。

❸ 政府频繁发布新政策，对股票市场的影响大吗

每次牛市的启动发展走势都离不开政策面的支持，中国股市一直以来都是一个政策市，没有政策上的支持是不能力走出牛市行情的，所以政策对股市的影响是首位的，

❹ 市场出现问题,政府什么时候应该干预,什么时候不应该干预.(科斯定理)

为什么有干预政策：金融市场不完善，市场机制未形成，资本账户为开放
现在有那些类型：汇率定价
干预的作用：保护国内金融市场、防范国际投机资金对国内的冲击
中国社会还处于转轨的过程中，市场经济的不成熟会造成持续一段时间的“相对短缺”。所以，在看得见的未来，必要时由政府对“市场失灵”适当进行干预，这本身恐怕就是“市场成熟”的题中应有之义。
香港金融管理局总裁任志刚在2008陆家嘴论坛上回答关于政府是否应该救市的问题时说，如果股票市场波动可能造成系统性的问题，并可能引发社会问题时，政府可以干预市场。任志刚说，所谓救市不救市，是一个很复杂的问题。市场波动、市场调整可能会引起一些系统性的问题，那么政府有责任去搞好它。但是在内地比如说印花税调整，是否是干预市场，是否是救市呢？很难说。背景怎么样我不知道。如果问题很重要的话，干预市场是可以的。谈及建设国际金融中心问题，任志刚表示，国际金融中心不仅仅是一个口号，也不是说有多少个机构。在现在这么发达的科学技术下，市场的一些活动完全可以以虚拟的方式来进行。
2013年3月5日，全国政协委员、北京兆泰房地产开发有限公司董事长穆麟茹在全国政协十二届一次会议分组讨论中表示，房地产是市场选择，只要双方合意，一平米卖100万、1000万也是合理的，政府就不该干预。她举例，比如房价问题，多年调控都没有解决老百姓住房和房价的问题，就是没有把住房到底是什么、房地产是什么搞清楚，就去进行调控，不仅导致政策的复杂，也平添了社会成本。穆麟茹还称，我们总是在谈执政能力的提高，关乎民生的事情做不好，就是执政能力不够的表现，这也是政协履职能力不够高的一个表现。

❺ 政府对经济宏观调控的利弊

首先政府干预不等于宏观调控

这是经济学的一个很普通的道理，笔者过去在讲课和一些文章中多次谈过，很多经济学家也都强调过这个常识，现在再说是老话重提（对此已很清楚的读者，可以不必再看这篇短文，而将稀缺的时间资源转用于阅读本报的其它文章，会产生更大的效用）。
既是老话，为什么还要说呢？因为老问题还没有解决。不少同志，包括一些政府官员、理论宣传工作者、新闻记者，还是习惯于不加深究地把政府干预和政府的宏观调控看作一回事，以为凡是政府对经济活动所做的事情、所采取的措施，都叫宏观调控。在主张政府要对什么问题进行干预、管理时，他们的说法一般也是“政府要在某某问题上加强宏观调控”。
这是不正确的。市场经济中的宏观调控固然是一种政府干预行为，但并非一切政府干预都是宏观调控。原因很简单，并非一切经济问题都是宏观问题。一个企业、一个产品、一个行业、一个市场的问题，都是微观问题而非宏观问题。宏观当然也有“大”的意思，但并不是凡大事情（涉及范围大、影响大、特别重要等等）就属于宏观问题。无论粮食、棉花、钢材、石油，或什么大工程、大项目，虽然是很大很重要的事情，但都是一种产品、单个市场的问题，所以也都是微观问题。那么什么才是宏观问题呢？这是指总体经济活动的问题，即经济中的总量问题（宏观经济学在有的地方也叫总体经济学）。一个产品市场上的供给、需求、价格，属于微观的范围，而社会的总供给、总需求、价格水平则属宏观范畴，国民收入、总产值等等，当然也都是宏观的概念。因此，所谓宏观调控，是指对这些经济总量及总量之间的关系的调节和管理，其基本工具是中央政府的财政政策与货币政策。所以也不是任何一级政府都具有宏观调控的职能。
政府对总量以外的经济问题进行干预不是宏观调控，并不意味着政府一概不应干预那些问题。政府对微观活动的一些干预是必要的、合理的。但我们应弄清微观干预和宏观调控的区别，不要把什么都叫做宏观调控。明确这一点并不是学究式地搞什么无谓的概念之争，而是很要紧的，原因如下。
所谓微观干预，是针对市场由于种种原因而缺乏效率的情况所采取的措施，是因此而在不同程度上用政府的干预或管制来取代市场机制的作用。例如，商品的价格本来是由市场供求关系决定的，但由于一些特殊的情况，某种商品的市场价格出现了异常的变动，以至引起了被认为是不合意的或不能接受的收入分配结果，这时，作为一种特殊安排，政府限制价格在一定时期可能是必要的，这可以是实行最高限价，也可以是规定最低限价（如最低工资），这都是限制或取代市场机制的作用。其它如特许权、项目审批等规定也是如此。但政府的宏观调控却不是这样，它不是取代市场机制，而是在市场机制充分发挥作用的基础上，为了实现总量的平衡特别是多重目标（如经济增长，充分就业，总的物价水平稳定，国际收支平衡等）的协调而进行的调节和管理。由于宏观调控对现代市场经济来说是必需的，加强并完善宏观调控也是我们在体制转轨中的重要任务，而抑制市场作用的微观干预虽然在一些特殊场合或特别情况下有其必要性，但一般来说应尽量减少，因此如果在理论、方法上不分清楚，混淆了微观干预和宏观调控的区别，就可能使民众和各级政府的一些部门、官员把加强宏观调控误解为政府可以用各种手段干预、管制乃至关闭市场。结果，不论什么市场上出现了什么波动（市场总是会有波动的，一般情况下，这是市场机制发挥自动调节功能的方式和过程），就会有人呼叫政府来“救火”，给政府加上过多的责任，以至把不应由“市长”负责的问题归咎于“市长”。“市长”不察，也以为自己对什么问题都可以且应该进行“宏观调控”，这就会带来很多毛病。更有甚者，一些政府部门和官员为了自己的特殊利益，动辄干预管制，其实是设租寻租，却有辞“加强宏观调控”，这就更是很大的弊端了。所以说，分清政府的微观干预和宏观调控的区别是很重要的。
关于宏观调控和市场，在思想方法上，还有一些重要问题值得讨论，我们将陆续进行。

❻ 政府干预对股市的影响，以及干预的手段

从理论上讲，政府干预经济，主要是为了纠正市场失灵。自由经济理论的假设前提是，信息对称，市场出清。在此基础上，自由放任的市场机制可以让经济自动实现均衡发展。但是，在现实中，由于存在经济主体获取信息的成本，信息不可能完全对称，市场也无法彻底出清，因此，单纯的自由市场机制不可能让经济自动实现均衡发展。经常出现的商品供不应求或供大于求就是具体表现。由于市场机制调节经济活动的缺陷已经从理论上证明是客观存在的，再加上20世纪30年代经济危机的爆发等，这些都使得市场调节“万能论”的观点及政策主张受到强烈冲击，有关宏观经济调控的各种理论和政策应运而生。目前，各国已经基本形成共识，即宏观经济调控也是市场经济正常运行中一个必不可少的有机组成部分。
就股市来看，政府干预也是有意义的。例如，作为一向标榜自由市场经济原则的最发达国家之一，美国对于股市危机也不是坐视不管的。早在1929年美国股灾发生后，美国总统罗斯福上台后的第三天，就“关闭”了当时还在营业的所有银行，禁止黄金出口，中止了一切外汇交易。三天之后，罗斯福又签署了《银行紧急状态法案》，使银行的休假时间被无限期地延长。2001年“9·11”事件发生之后，美国也采取了一系列干预股市的措施，例如，总统布什亲临华尔街视察讲话以恢复投资者信心，暂停股市交易，支持商业银行向上市公司提供资金回购本公司股票，连续降息等，以保证股市的正常运行。日本、中国香港等国家或地区，也都有政府干预股市的成功范例。
那么，政府该如何干预股市呢？显然，政府干预股市，不应该按照计划经济的方式对股市供求强行进行行政管制，也不应该完全依照自由市场的逻辑让其放任自流。在过去的十余年中，在股市低迷时，我国政府曾经多次借助“有形之手”的作用，以政策托市；也曾试图强化市场“无形之手”的作用，完全依靠市场机制自由调控市场。但是，实践证明，两者的效果都不够理想。这些说明，过度的行政干预和完全的自由放任，都不能成为推动股票市场乃至资本市场健康发展的举措。政府要做的应该是，通过经济、法律、行政手段加强监管，对上市公司、证券公司、交易主体等实施全方位的监管，为市场创造良好的运营环境，从而实现风险逐步缓释、避免风险高度积累、充分发挥股市有效配置资源的目的。当然，这并不排除在股市出现崩溃时，政府会采取非常手段来控制局面。
在我国，如果股市出现问题，政府不可能坐视不理。但是，在一个高效、健康的股票市场中，股票的价格、回报及波动性，在宏观上和长期内主要应受实体经济状况的影响，其对政策的反应也是适度的。因此，政府对股市的干预，主要体现在致力于为股票市场提供良好的公平透明的市场环境，如加强监管、严格执法。至于和大白菜性质相同的作为商品的股票价格之高低，不断经历风风雨雨的股民自会有判断，股民也必然要承担股票价格涨跌的风险，也就是所谓的“买者自负”。此外，有一点需要澄清的是，作为调控经济重要手段的货币政策工具，其调控的目的不是股价，而是通货膨胀。因为如果投资者预期通货膨胀加速的话，评级较高的债券的投资地位就会下降，投资者会大量地购买股票，并将其作为一种保值的方法，从而刺激股价的上涨。因此，以央行为代表的政府部门，应公开明确宣布将通货膨胀作为货币政策的唯一目标。至于资产价格（以房价和股价为代表），无论理论研究还是发达国家的经验都表明，其与物价指数密切相关。所以，当货币政策工具目标锁定通货膨胀的同时，其实也瞄准了资产价格。央行此举，不仅能调控股市，还能同时免去因股市波动而所受责难。一举两得，何乐而不为呢 . 手段很多，最简单是就是加收印花税，其次是加息，征收资本利得税等，还有各种压制行业经济发展的政策等等

❼ 中国政府怎么干预股票市场

从理论上讲，政府干预经济，主要是为了纠正市场失灵。自由经济理论的假设前提是，信息对称，市场出清。在此基础上，自由放任的市场机制可以让经济自动实现均衡发展。但是，在现实中，由于存在经济主体获取信息的成本，信息不可能完全对称，市场也无法彻底出清，因此，单纯的自由市场机制不可能让经济自动实现均衡发展。经常出现的商品供不应求或供大于求就是具体表现。由于市场机制调节经济活动的缺陷已经从理论上证明是客观存在的，再加上20世纪30年代经济危机的爆发等，这些都使得市场调节“万能论”的观点及政策主张受到强烈冲击，有关宏观经济调控的各种理论和政策应运而生。目前，各国已经基本形成共识，即宏观经济调控也是市场经济正常运行中一个必不可少的有机组成部分。

就股市来看，政府干预也是有意义的。例如，作为一向标榜自由市场经济原则的最发达国家之一，美国对于股市危机也不是坐视不管的。早在1929年美国股灾发生后，美国总统罗斯福上台后的第三天，就“关闭”了当时还在营业的所有银行，禁止黄金出口，中止了一切外汇交易。三天之后，罗斯福又签署了《银行紧急状态法案》，使银行的休假时间被无限期地延长。2001年“9·11”事件发生之后，美国也采取了一系列干预股市的措施，例如，总统布什亲临华尔街视察讲话以恢复投资者信心，暂停股市交易，支持商业银行向上市公司提供资金回购本公司股票，连续降息等，以保证股市的正常运行。日本、中国香港等国家或地区，也都有政府干预股市的成功范例。

那么，政府该如何干预股市呢？显然，政府干预股市，不应该按照计划经济的方式对股市供求强行进行行政管制，也不应该完全依照自由市场的逻辑让其放任自流。在过去的十余年中，在股市低迷时，我国政府曾经多次借助“有形之手”的作用，以政策托市；也曾试图强化市场“无形之手”的作用，完全依靠市场机制自由调控市场。但是，实践证明，两者的效果都不够理想。这些说明，过度的行政干预和完全的自由放任，都不能成为推动股票市场乃至资本市场健康发展的举措。政府要做的应该是，通过经济、法律、行政手段加强监管，对上市公司、证券公司、交易主体等实施全方位的监管，为市场创造良好的运营环境，从而实现风险逐步缓释、避免风险高度积累、充分发挥股市有效配置资源的目的。当然，这并不排除在股市出现崩溃时，政府会采取非常手段来控制局面。

在我国，如果股市出现问题，政府不可能坐视不理。但是，在一个高效、健康的股票市场中，股票的价格、回报及波动性，在宏观上和长期内主要应受实体经济状况的影响，其对政策的反应也是适度的。因此，政府对股市的干预，主要体现在致力于为股票市场提供良好的公平透明的市场环境，如加强监管、严格执法。至于和大白菜性质相同的作为商品的股票价格之高低，不断经历风风雨雨的股民自会有判断，股民也必然要承担股票价格涨跌的风险，也就是所谓的“买者自负”。此外，有一点需要澄清的是，作为调控经济重要手段的货币政策工具，其调控的目的不是股价，而是通货膨胀。因为如果投资者预期通货膨胀加速的话，评级较高的债券的投资地位就会下降，投资者会大量地购买股票，并将其作为一种保值的方法，从而刺激股价的上涨。因此，以央行为代表的政府部门，应公开明确宣布将通货膨胀作为货币政策的唯一目标。至于资产价格（以房价和股价为代表），无论理论研究还是发达国家的经验都表明，其与物价指数密切相关。所以，当货币政策工具目标锁定通货膨胀的同时，其实也瞄准了资产价格。

❽ 在市场经济条件下政府干预经济的限度，以及其利弊

在大部分情况下，市场机制能够很好的调整社会资源配置，能够使整个经济实现一般平衡。但是很多情况下，会出现“市场失灵”的情况，也就是说，由于市场机制不能充分发挥作用，会出现资源配置缺乏效率或资源配置失当的情况。导致市场失灵的原因主要有垄断、外部性、公共物品和信息不对称等。为了克服市场失灵，弥补市场机制的缺陷和不足，优化资源配置，政府需要对市场进行干预和调控，用“看得见的手”来弥补“看不见的手”。政府应对某些微观经济活动进行干预，主要有以下几个方面： 第一，为了保护和促进竞争，提高资源配置效率，政府可以通过法律手段来限制垄断和反对不正当竞争； 第二，通过税收和补贴等手段，或将相关企业合并消除外部性； 第三，政府承担提供适当水平的公共物品的主要职责，例如国防、治安、消防和公共卫生； 第四，政府消除信息不对称。 政府通过制定正确的微观经济政策，在很大程度上能够消除市场失灵对经济运行的影响，从而提高资源的配置效率。

❾ 政府干预市场价格的后果有哪些回答的好、加分

从中国当前的政策来看，政府干预市场对老百姓来说是好的，政府的出发点都是为最底层的老百姓着想。至于干预的力度和效果，这也是一门艺术，需要恰到好处。比如我们最关心的房价问题，如果政府不干预，估计中国早已成了泡沫经济了，通过最近几年政府对房价的调控，起码对房价增长过快的问题有所遏制。再如药品价格问题，虽然，上有政策下有对策，但毕竟是往好的方向在发展。包括去年的猪肉涨价问题，都是政府干预才让物价稳定下来，“蒜你狠”，“姜你军”等等等等，如果一味让市场经济自已去调节，那么我想不要多长时间，一定会形成行业垄断了。当然，现在已经有垄断企业存在了，这些垄断企业政府拿他没办法，我们老百姓还有什么办法呢。总之，我觉得，政府对市场的干预，出发点好，但还需要加强学习，别让事态严重了才起动应急措施。
说到后果嘛，一、一些财团肯定会在政府干预中损失惨重，也许会掀起更凶猛的市场行为。
二、老百姓陷入迷茫，看看政府干预到底能干预到什么程度，只能观望，导致市场自身调节能力大大降低。

❿ 宏观经济学！如果政府过度干预市场会出现那些弊端

政府过多干涉市场，会阻碍市场的发展，导致灾难性的后悔，直接后果国际不承认中国的经济地位就这么简单，望采纳