政府为什么要干预股票市场

㈠ 政府为什么要干预经济，如何干预经济

宏观调控是指总体经济活动的问题，即经济中的总量问题（宏观经济学在有的地方也叫总体经济学）。一个产品市场上的供给、需求、价格，属于微观的范围，而社会的总供给、总需求、价格水平则属宏观范畴，国民收入、总产值等等，当然也都是宏观的概念。因此，所谓宏观调控，是指对这些经济总量及总量之间的关系的调节和管理，其基本工具是中央政府的财政政策与货币政策。所以也不是任何一级政府都具有宏观调控的职能。政府对微观活动的一些干预是必要的、合理的。所谓微观干预，是针对市场由于种种原因而缺乏效率的情况所采取的措施，是因此而在不同程度上用政府的干预或管制来取代市场机制的作用。例如，商品的价格本来是由市场供求关系决定的，但由于一些特殊的情况，某种商品的市场价格出现了异常的变动，以至引起了被认为是不合意的或不能接受的收入分配结果，这时，作为一种特殊安排，政府限制价格在一定时期可能是必要的，这可以是实行最高限价，也可以是规定最低限价（如最低工资），这都是限制或取代市场机制的作用。其它如特许权、项目审批等规定也是如此。
实际上政府干预是在市场调节不能正常运营时政府才采取一些必要的措施进行调整。
由价值规律自发地调节经济的运行。即由供求变化引起价格涨落，调节社会劳动力和生产资料在各个部门的分配，调节生产和流通。符合商品经济的客观要求，能够比较合理地进行资源配置，使企业的生产经营与市场直接联系起来，促进竞争。但市场调节具有盲目性一面，因而在社会主义条件下，有必要加强宏观调控。
由市场供求关系的变化引起的价格变动对社会经济活动进行的调节。是价值规律调节商品生产和商品流通的表现形式。当商品的生产超过需要时，市场上供过于求，价格下跌，利润减少，当价格跌到价值以下时，利润率低于平均水平，商品生产者就会缩减生产，使市场上供给减少，求大于供，价格又会回升。

㈡ 政府干预对股市的影响，以及干预的手段

从理论上讲，政府干预经济，主要是为了纠正市场失灵。自由经济理论的假设前提是，信息对称，市场出清。在此基础上，自由放任的市场机制可以让经济自动实现均衡发展。但是，在现实中，由于存在经济主体获取信息的成本，信息不可能完全对称，市场也无法彻底出清，因此，单纯的自由市场机制不可能让经济自动实现均衡发展。经常出现的商品供不应求或供大于求就是具体表现。由于市场机制调节经济活动的缺陷已经从理论上证明是客观存在的，再加上20世纪30年代经济危机的爆发等，这些都使得市场调节“万能论”的观点及政策主张受到强烈冲击，有关宏观经济调控的各种理论和政策应运而生。目前，各国已经基本形成共识，即宏观经济调控也是市场经济正常运行中一个必不可少的有机组成部分。
就股市来看，政府干预也是有意义的。例如，作为一向标榜自由市场经济原则的最发达国家之一，美国对于股市危机也不是坐视不管的。早在1929年美国股灾发生后，美国总统罗斯福上台后的第三天，就“关闭”了当时还在营业的所有银行，禁止黄金出口，中止了一切外汇交易。三天之后，罗斯福又签署了《银行紧急状态法案》，使银行的休假时间被无限期地延长。2001年“9·11”事件发生之后，美国也采取了一系列干预股市的措施，例如，总统布什亲临华尔街视察讲话以恢复投资者信心，暂停股市交易，支持商业银行向上市公司提供资金回购本公司股票，连续降息等，以保证股市的正常运行。日本、中国香港等国家或地区，也都有政府干预股市的成功范例。
那么，政府该如何干预股市呢？显然，政府干预股市，不应该按照计划经济的方式对股市供求强行进行行政管制，也不应该完全依照自由市场的逻辑让其放任自流。在过去的十余年中，在股市低迷时，我国政府曾经多次借助“有形之手”的作用，以政策托市；也曾试图强化市场“无形之手”的作用，完全依靠市场机制自由调控市场。但是，实践证明，两者的效果都不够理想。这些说明，过度的行政干预和完全的自由放任，都不能成为推动股票市场乃至资本市场健康发展的举措。政府要做的应该是，通过经济、法律、行政手段加强监管，对上市公司、证券公司、交易主体等实施全方位的监管，为市场创造良好的运营环境，从而实现风险逐步缓释、避免风险高度积累、充分发挥股市有效配置资源的目的。当然，这并不排除在股市出现崩溃时，政府会采取非常手段来控制局面。
在我国，如果股市出现问题，政府不可能坐视不理。但是，在一个高效、健康的股票市场中，股票的价格、回报及波动性，在宏观上和长期内主要应受实体经济状况的影响，其对政策的反应也是适度的。因此，政府对股市的干预，主要体现在致力于为股票市场提供良好的公平透明的市场环境，如加强监管、严格执法。至于和大白菜性质相同的作为商品的股票价格之高低，不断经历风风雨雨的股民自会有判断，股民也必然要承担股票价格涨跌的风险，也就是所谓的“买者自负”。此外，有一点需要澄清的是，作为调控经济重要手段的货币政策工具，其调控的目的不是股价，而是通货膨胀。因为如果投资者预期通货膨胀加速的话，评级较高的债券的投资地位就会下降，投资者会大量地购买股票，并将其作为一种保值的方法，从而刺激股价的上涨。因此，以央行为代表的政府部门，应公开明确宣布将通货膨胀作为货币政策的唯一目标。至于资产价格（以房价和股价为代表），无论理论研究还是发达国家的经验都表明，其与物价指数密切相关。所以，当货币政策工具目标锁定通货膨胀的同时，其实也瞄准了资产价格。央行此举，不仅能调控股市，还能同时免去因股市波动而所受责难。一举两得，何乐而不为呢 . 手段很多，最简单是就是加收印花税，其次是加息，征收资本利得税等，还有各种压制行业经济发展的政策等等

㈢ 经济学作业：政府为什么要干预市场说明理由

标准答案：对于微观经济学来说，市场机制如同看不见的手，可以自动的调节，使得经济始终是有效率的。但是，垄断，外部性，公共物品和不完全信息会导致市场失灵，从而使得经济缺乏效率。而这些是仅仅通过市场机制本身是不能解决的，因此需要政府的介入。
对于宏观经济，凯恩斯主义认为，由于有效需求不足，因此经济社会存在失业，产出水平不可能处在充分就业水平，也就是IS-LM的均衡点不一定是充分就业的均衡点，而市场自动调节只可能保证经济处于IS-LM的均衡点，但不能保证实在充分就业水平上。因此，需要政府对宏观经济进行必要的干预，运用财政政策和货币政策，使得IS-LM的均衡点处于充分就业状态。

㈣ 为什么需要政府干预市场失灵的领域主要在哪些方面

市场失灵理论认为：完全竞争的市场结构是资源配置的最佳方式；但在现实经济中，完全竞争市场结构只是一种理论上的假设，理论上的假设前提条件过于苛刻，现实中是不可能全部满足的。由于垄断、外部性、信息不完全和在公共物品领域，仅仅依靠价格机制来配置资源无法实现效率—帕累托最优，出现了市场失灵。

传统狭义的市场失灵理论认为,垄断、公共物品、外部性和信息不完全或不对称的存在使得市场难以解决资源配置的效率问题,市场作为配置资源的一种手段,不能实现资源配置效率的最大化,这时市场就失灵了.

当市场失灵时,为了实现资源配置效率的最大化,就必须借助于政府的干预,这实际上已经明确了政府干预经济的调控边界.不过现代广义的市场失灵理论又在狭义市场失灵理论的基础上认为市场不能解决的社会公平和经济稳定问题也需要政府出面化解,从而使得政府的调控边界突破了传统的市场失灵的领域而大大扩张.政府干预经济领域的扩张一方面说明政府在市场经济中的作用越来越重要,但另一方面政府的企业性质又要求必须对政府的行为加以规范,以提高政府的管理效率。

你可以参考"市场失灵理论(Market Failure Theory) ",希望能帮助你.

㈤ 政府为什么要干预经济

我不权威，只是个高中政治老师，我只能这样简单解释一下：
这要从价值规律说起，商品的价值量由生产商品的社会必要劳动时间决定，商品交换要以价值量为基础实行等价交换，价值规律的表现形式是价格围绕价值上下波动。当某种商品的价格上升的时候，生产者纷纷加大投入生产该种商品，结果该种商品供过于求，价格又会降低，生产者缩小生产，商品供大于求，价格又上涨，如此循环。这种循环也就是市场的自发调节。也就是我们通常所说得看不见的手——价值规律。但是市场调节具有很大的缺陷：自发性，盲目性，滞后性。如上述例子中的商品生产者，跟在价格后面调整生产规模，是永远都不可能赚到钱的，所以就需要政府也就是国家宏观调控的调控，也就是凯恩斯的看得见的手，这只看得见的手挽救了资本主义世界的经济危机。当国家经济过冷或过热时都需要宏观调控的干预，促使经济向着良性方向发展。

㈥ 为何需要政府干预和调节投资

美国当年的资本主义危机的时候，罗斯福颁布了罗斯福新政，其中就有国家干预经济。这样调节了美国的市场，使美国度过了资本主义危机。其实在市场紊乱的情况下，只有国家强制干预和调节，才能保证市场机制有效地运行，保证广大人民的根本利益。若自发调节，任由其发展，那么市场就会混乱。
补:古典经济学认为，市场是一只无形的手，它可以实现资源的合理配置，促进经济的增长。然而，现代经济学认为，市场并不是万能的，由于信息不对称等原因的存在，市场经常会出现失灵的现象。如果市场失灵，可能引发严重的后果，必要的时候需要政府进行干预加以修复。这是现代经济学的一个非常基本的结论。

笔者的观点是，如果金融市场尤其是股票市场失灵并产生极大的破坏力，则政府进行干预是完全有必要的。那么，问题的关键就变成市场是否已经失灵甚至失控，我们需要进行怎样的干预。

数据显示，能够代表沪深市场成分股的沪深300(2815.462,97.39,3.58%,吧)指数样本目前的整体市盈率已经在16倍左右，基本等同于海外成熟市场的平均市盈率水平，单纯以市盈率水平来看并不存在十分明显的低估。但如果考虑到中国经济的增长速度，这个水平显然已经被低估。同时，我们考虑到“大小非”不计成本的减持行为对市场信心的伤害，指数继续下跌的可能性较大，如果跌势继续保持数周，则市场必将陷入崩溃的境地。由此来看，市场已经出现失灵的情况，正在丧失自我修复能力。如果任其发展下去，后果不堪设想。
回忆2005年秋天股指在1000点附近的时候，曾有市场人士呼吁应当建立平准基金，政府通过平准基金直接干预市场。但这种方式有较大的负面作用，只适用于即将崩溃的市场，比较可行的方式是通过汇金公司或建银投资购买基金份额向市场注入资金。这种做法类似平准基金，但有更多的好处。第一，能够增加市场资金供应量，抵御大小非的抛售；第二，缓解基金管理公司股票型基金的赎回压力；第三，基金买卖股票可以增加券商的佣金收入，稳定金融类股票的预期；第四，增加基金等相对理性投资者对于A股市场的话语权。并且，基于基金专业理财的能力，政府资金的风险相对较小，未来这部分资金撤出股市时也可以分步实施，避免对市场造成冲击。

与海外市场不同，考虑到中国市场的封闭性以及规模的特点，政府干预几乎不可能失败。相反，要注意政府干预的力度，如果力度过小，可能效果难以显现；如果力度过大，政府可能变成一个大庄家，缺少其他主体的博弈行为，这同样是我们不愿意看到的。

㈦ 什么是政府操纵股票市场，简单介绍

所谓“政府操纵股票市场”，就是指管理层对于股市的波动间接或直接底进行了干预，导致股市的波动。不过我觉得不能叫“政府操纵股票市场”应该叫“政府干预股票市场”

近年来最为著名政府干预股票市场当属2007年5月30日调整印花税那次。那时候股市连续大涨，持续的上涨带来了很大的泡沫，5月30日之前政策方面多次出利空，但是都没有把行情打下去，但是5月29日晚上，政府宣布将印花税上调，结果，印花税成了压死骆驼的最后一根稻草！其后股市6个交易日内最大跌幅达到20%！个股更是被腰斩！许多人，都是因为5.30以后再也没有反过来神，一直亏到现在都没有解套。

历史上的话，还有94年，那时候是大熊市，跌的惨绝人寰，所以政府出利好政策力挺股市，当时是出了12个利好，也就是历史上著名的“12道金牌”。出来以后股市暴涨！

其实，所谓政府干预股票市场大都是在行情非常低迷或非常狂热的时候出现，目的无非两个：救市；防止大涨带来更大的风险。

都是我自己写的，回答完毕！

㈧ 政府是否应该干预市场

我们都知道，“金融是现代经济的核心”，金融强则国家强，金融出现风险和危机，则会对一国经济产生致命打击。正是基于这样的认识，在全球金融市场风雨飘摇之际，为了防止股市暴跌诱发金融市场产生一系列危机，各国政府都采取了强力干预市场的救市之举。面对受全球金融市场动荡影响日益加剧的中国股市，对症下药地救市，让市场回到稳定发展的轨道上来，显然已是政府救市的题中应有之义和刻不容缓之举。 近来很少对股市发表意见的经济学家吴敬琏，日前语出惊人。他认为，现在股市出现问题，政府救市是应该的。中国股市的“政策市”顽疾并未根除，一些人因此发财，而普通股民却利益受损。 一向有“吴市场”之称的吴敬琏，突然“背叛”自己的立场，转而旗帜鲜明地高调支持政府救市，这起码表明，在他看来，当前股市出现的问题不是小问题，这些问题仅靠市场自己的力量是无法解决的，而且这些问题若不采取救市方式予以解决，后果将非常严重。无独有偶。就在吴敬琏发表“救市论”的前一天，一向代表着股市市场派最高理想的美国，也突然发布紧急命令，采取对房利美和房地美等主要大型金融公司某些类型的沽空行为进行限制的极端救市举措。 在救市和不救市上，无论是“吴市场”，还是“美市场”，都以自己的态度或行动给出了明确答案。其实，环顾全球资本市场，无论是新兴市场，还是成熟市场，政府救市早已蔚然成风。代表成熟市场的美国自不必说，即便是新兴市场，当巴基斯坦股市出现18年来最长跌势，以至引发股民围攻交易所的骚乱后，政府不仅颁布法令，规定股市跌停板最高限幅从5%改为1%，涨停板则从5%改为10%，而且还让各大经纪商紧急联手救市。越南政府在股市出现暴跌后，不仅让《人民报》发表社论，更让央行平准基金分批逐步进入救市，直到市场进入稳定发展轨道。 为什么这些政府可以不顾违背市场经济基本要求和原则的风险而直接干预市场？他们难道不明白这样的方式将会伤害以市场化为基础的资本市场吗？ 政府救市在非常时期为什么是应该和必须的，一个极其重要的理由是，当政府必须在维护市场经济原则和保护本国金融安全二者间作出非此即彼的选择时，所有政府都会毫不犹豫地选择后者。 众所周知，受次贷危机蔓延，以及国际油价等大宗商品期货价格大涨的影响，目前的国际金融市场险象环生，传染性极强的金融危机随时可能爆发。在这场可能危及各国金融安全的全球性金融动荡面前，各国都将捍卫本国的金融利益置于至高无上的地位，并以异常强势的态度直接干预市场。我们都知道，“金融是现代经济的核心”，金融强则国家强，金融出现风险和危机，则会对一国经济产生致命打击。问题是，目前全球性的通胀早已让各国经济在通胀压力威胁下变得脆弱不堪，如果这时本国金融市场再出现动荡，引发信用危机和信心危机，则一国经济将难以应对。正是基于这样的认识，在全球金融市场风雨飘摇之际，为了防止股市暴跌诱发金融市场产生一系列危机，各国政府都采取了强力干预市场的救市之举。 必须充分认识到的是，处于全球金融动荡背景和错综复杂利益格局下的中国股市，正在经历着股市建立18年来最为困难的时期。因此，此轮暴跌决不同于以往，因而也就不能简单与此前18年中股市的大起大落简单类比，更不能认为这是常态涨跌而对当前股市的不正常下跌采取反对救市、熟视无睹、听任自由落体的态度，这种态度事实上是对金融市场稳定的极不负责。美国财长保尔森在就房利美和房地美一揽子救援计划发表讲话时明确表示，救助“两房”，对稳定美国金融市场非常重要。若不拯救“两房”，不仅美国金融市场稳定将大受影响，美国的经济也将深受其害。保尔森对金融市场的洞察与吴敬琏先生张扬“救市论”的远见异曲同工，因为处于非常时期的中国股市，若不在关键时刻施以援手，危害同样不可小视。 超越成熟市场和新兴市场跌幅的本轮中国股市暴跌，诱因复杂，波及面广，对中国经济影响深远。比如股价下跌正在通过负财富效应日益侵蚀着实际消费的增长，同时企业融资和再融资无法进行对企业投资计划和社会就业的破坏、基金和券商的业绩亏损、保险公司偿付能力因投资受损而出现危机等等，都在影响中国金融市场的安全和中国经济的稳定。面对受全球金融市场动荡影响日益加剧的中国股市，对症下药地救市，让市场回到稳定发展的轨道上来，显然已是政府救市的题中应有之义和刻不容缓之举。目前，我国有关方面已采取诸如主流媒体发表救市文章等隐性救市方式，尽力扭转市场预期和信心。这些举措虽产生了积极效应，但力度显然无法比肩美国。毫无疑问，有关方面对当前股市的判断将直接影响救市措施的力度。

㈨ 政府为什么干预经济

传统的经济学认为，在自由的，不受管制的市场中，个人追求各自的利益会使整个社会的福利最大化。斯蒂格利茨认为现实世界并不是那么回事。相反，他认为，因为市场参与者不能得到充分的信息，市场的功能是不完善的，常常对人们的利益造成损害。所以政府和其他机构必须巧妙地对市场进行干预，以使市场正常运作。
斯蒂格利茨利用经济学界最为推崇的工具——模拟经济行为的数学和计算机模型——来修正传统的理论。这为他赢得了一大批追随者，尤其是年轻的经济学家。
所以保险公司要“干预”。他们限制保险额度，对每个人都不给足他想要的偿付额，使他们有安装防火装置和采取其他预防措施的动机。此外，全额保险的保费非常的高；低风险的客户通过提高可扣除费用，只需支付少得多的保费。
出于同样的逻辑，斯蒂格利茨认为，政府的干预是有正当理由的。他在《经济学》一书开头就引述1980年联邦政府为克莱斯勒公司作担保的故事作为政府成功干预经济的例子。自由市场的倡导者认为克莱斯勒的破产会把工厂、工人的原材料解放出来投入更有效率的使用，虽然这个转换的过程很痛苦，但是他提到克莱斯勒在得到政府从未为其支付的担保后东山再起。他说，不仅工人的工作得到了保护，政府还节省了数亿美元。因为如果克莱勒倒闭，政府必须支付这笔钱。
作者还认为，在私人产品市场方面，政府不应直接进入市场以一个竞争者进行生产，而应采取“间接”的生产方式，即透过提供公共产品服务、法律服务和信贷服务这三个“服务方式”进行生产。政府作为人民推选出来的为社会服务的公共机构，通过提供各种公共服务，使社会能够更加协调、有序的向前发展。体现在报业发展上，政府通过为其提供直接和间接的公共服务，如提供先进的基础设施，良好的法律环境，完备的金融服务，从而为报业的发展提供一个良好的硬件和软件的运作环境。
该书由上篇——斯蒂格利茨：政府的经济角色，和下篇七位经济学家：对斯蒂格利茨《政府的经济角色》的评论。其中，上篇由以下部分组成：问题提出的背景及概述、政府作为一经济组织的显著特性、一些重要结果、关于公共部门和私人部门的四大谬见、政府今年估计行为的利和弊、公共失灵、关于政府特性的见解、经济政策、两个事例和结论。下篇由马克·波尔曼、道格拉斯·C·诺斯、迪特·鲍斯、卡尔斯·弗里曼、A·H·E·M·韦灵克、艾恩·麦克格里高爵士、让——雅克·拉方以及路易斯·尤奇特尔七位经济学家的对上篇的评论组成。
作者简介
斯蒂格利茨出生于1942年，获麻省理工学院博士学位，此后在剑桥大学从事研究工作。1969年，年仅26岁的斯蒂格利茨被耶鲁大学聘为经济学教授。1979年，他获得了美国经济学会两年一度的约翰·贝茨·克拉克奖，该奖项用于表彰对经济学作出杰出贡献的40岁以下经济学家。1988年起他在斯坦福大学任经济学教授，自1993年开始成为克林顿总统经济顾问团的主要成员，并且从1995年6月起任该团主席。在此期间，他是克林顿总统顾问班子的关键成员。1997年起任世界银行副总裁、首席经济学家 。2001他又获得了诺贝尔经济学奖，现任美国布鲁金斯学会高级研究员。
斯蒂格利茨博士是美国最著名的经济学教育者之一。他先后执教于耶鲁大学、普林斯顿大学和牛津大学，并从1988年开始在斯坦福大学任教。他主讲经济学原理、宏观经济学、微观经济学、公共部门经济学、金融学和组织经济学，包括在该校最受欢迎的《经济学》。他的数十名博士在世界各地任要职。
斯蒂格利茨博士为经济学的一个重要分支--信息经济学的创立作出了重大贡献。他所倡导的一些前沿理论，如逆向选择和道德风险，已成为经济学家和政策制定者的标准工具。他是世界上公共部门经济学领域最著名的专家。 他所著的教材是世界上最通行的教材之一，被翻译成多种语言。
斯蒂格利茨教授是数以百计的学术论文和著作的作者和编者， 包括十分畅销的本科教材《公共部门经济学》（诺顿公司）和与安东尼·阿特金森合著的《公共经济学讲义》。1987年，他创办的《经济学展望杂志》降低了其他主要经济学杂志所设立的专业化障碍。他曾经担任美国经济协会副主席。斯蒂格利茨的著述几乎遍及西方经济学的所有领域。其中已译成中文的就有《政府经济学》、《经济学》、《政府为什么干预经济》和《社会主义向何处去》。
在亚洲金融危机期间，他以自己的经济理论影响世界银行所实行的经济政策。他认为，市场的职能是不完善的，常使人们受到损失，造成这一现象的原因就是市场的参与者缺乏充分的信息，所以政府有必要进行灵活的干预，使市场能运转自如。以这一观点为基础，斯蒂格利茨对国际货币基金组织（IMF）在这次亚洲金融危机中的救援计划提出了挑战。IMF坚持要求遭受危机的国家以提高利率作为获取IMF贷款的条件，其依据是提高利率会吸引资金流入。然而斯蒂格利茨从他的不对称信息理论出发，认为放款者和投资者由于信息缺乏，无法区分高风险投资和安全投资，因此可能把高利率看成是无法保证偿还债务的迹象，因而导致资本外逃。