股票交易是不是零和交易

⑴ 怎么理解零和市场，股票市场属于零和市场吗

现实生活当中很多东西都是零和市场，类似赌场和股票都是属于零和市场。

什么是零和市场？

零和市场被称为零和交易，也被称为零和游戏。

零和的意思就是指总量不会发生变化，胜利的一方与失败的下方相加是等于零。所以总量是不会发生变化，但只是变更了持有者而已。

当这只股票市场涨到12元之时，张三把这1000股打算卖掉，这个时候李四想要以12元股价买1000股，用了1.2万元。刚好张三把这100股股票卖给李四，张三拿了1.2万元现金，李四得到1000股股票。

没过多久，这只股票跌到8元，李四把1000股卖给了王五，李四又把王五的8000元拿走了。

通过这个例子可以推理，股票市场的钱就是这样轮动的，你拿走我的钱，我又拿别人的走，钱一个拿走一个。其中发生变化的是不同投资者而已，但是这些钱的总量都是没有变化，所以股票市场也是名副其实的零和市场。

总结

零和市场在现实生活当中是非常常见的，市场里面只要产生交易，出现盈亏的现象的，这样的市场基本都是属于零和市场。

⑵ 为什么股票交易不是零和游戏

期货交易是零和博弈，赚的就是别人亏的。是一种对赌方式。
股票还有上市企业的分红，所以和期货这类不一样，不是零和交易。

⑶ 炒股是否是"零和"交易

零和交易也叫零和博弈，与非零和博弈相对，是博弈论的一个概念，属非合作博弈，指参与博弈的各方，在严格竞争下，一方的收益必然意味着另一方的损失，博弈各方的收益和损失相加总和永远为“零”。双方不存在合作的可能。也可以说：自己的幸福是建立在他人的痛苦之上的，二者的大小完全相等，因而双方都想尽一切办法以实现“损人利己”。零和博弈的结果是一方吃掉另一方，一方的所得正是另一方的所失，整个社会的利益并不会因此而增加一分。
炒股也是零和交易。

⑷ 股票是零和市场么

所谓零和，是博弈论里的一个概念，意思是双方博弈，一方得益必然意味着另一方吃亏，一方得益多少，另一方就吃亏多少。之所以称为“零和”，是因为将胜负双方的“得”与“失”相加，总数为零。在零和博弈中，双方是没有合作机会的。

“零和游戏”就是：游戏者有输有赢，游戏参与各方的得失总和为零。,在一般情况下，玩者中总有一个赢，一个输，如果获胜算为1分，而输为一l分，那么，这2人得分之和就是：1+(-1)=0.

零和博弈属于非合作博弈，是指博弈中甲方的收益，必然是乙方的损失，即各博弈方得益之和为零。在零和博弈中各博弈方决策时都以自己的最大利益为目标，结果是既无法实现集体的最大利益，也无法实现个体的最大利益。除非在各博弈方中存在可信性的承诺或可执行的惩罚作保证，否则各博弈方中难以存在合作。

在金融市场实际趋势运行中，理想零和博弈的全过程接近于一个半圆。

股市零和博弈的定义可以表述为：

输家损失＋现金分红＝赢家收益＋融资＋交易成本。(等式左边是股市资金的提供者，右边则是股市资金的索取者)

⑸ 股票是不是零和博弈啊

你好，长期看，国家经济会成长，每年成长速度5——10%不等。不考虑交易费，也没有频繁交易，股票是正和博弈，所有持股者手中的股票价值是按年增长的。但考虑到每年几百的换手率，佣金、印花税、各种费用就已经把每年那点成长全给耗光了，所以出总体上来说股票是零和博弈，乃至是负和博弈。

⑹ 股票市场是不是零和市场

不是。
1、股票市场是已经发行的股票转让、买卖和流通的场所，包括交易所市场和场外交易市场两大类别。由于它是建立在发行市场基础上的，因此又称作二级市场。股票市场的结构和交易活动比发行市场（一级市场）更为复杂，其作用和影响力也更大。
股票市场的前身起源于1602年荷兰人在阿姆斯特河大桥上进行荷属东印度公司股票的买卖，而正规的股票市场最早出现在美国。股票市场是投机者和投资者双双活跃的地方，是一个国家或地区经济和金融活动的寒暑表，股票市场的不良现象例如无货沽空等等，可以导致股灾等各种危害的产生。股票市场唯一不变的就是：时时刻刻都是变化的。中国有上交所和深交所两个交易市场。
2、零和交易市场就是指市场的总货币量不会发生变化，变化的是货币的持有者。比如整个市场只有A和B两人，各持有100万元，二人投资交易过后，A赚50万，那么B必定亏了50万，变成A持有150万，B持有50万，总货币量没有变化。

⑺ 股市不是零和游戏吗

股市是不是零和游戏的问题，关系到股市的本质，在中国股市发展的新时期，不能不引人一辩。笔者认为，这里至少需要辨明两个概念：股市与零和游戏。
从历史看，股市是股票发行人向社会筹集资本后，持股人之间及持股人与他人之间买卖股票所形成的交易。因此，股市实际上是一个二级交易市场。但在这一市场上，由各种因素约束所形成的股票交易价格，实际上与发行市场不再有严格的因果关系。在这一意义上，股市是一种虚拟经济。它并不为社会创造任何财富，而仅是一种对社会财富进行再分配的形式。马克思在《资本论》中指出股市经济是一种虚拟经济，能将社会财富的价值起放大作用。
所谓“零和游戏”，本是经济学博弈论中的说法，指在双方及多方的交易中，即一项游戏中，游戏者有输有赢，赢家的获利总额始终等于输家的损失总额，游戏过程是封闭的且不创造任何价值，游戏的总成绩永远为零，就是“零和游戏”。股市既然并不为社会创造任何财富，只是在投资者之间进行财富的再分配，也就是说，股市中一个赚钱的人一定对应于另一个赔钱的人。因而股市是零和游戏。在这一意义上，股市投资类似于赌博。
主张股市不是零和游戏的人当然有其理由，其中之一是认为，当股市上涨时，只有赢家没有输家；当股市下跌时，只有输家没有赢家。这种论证，把上涨和下跌分割开来，是从相对静态的观点看待股市。而从动态表现看，例如从股市的一个周期看，所得等于所失，输家所失等于赢家所得。
另一个证明是拿“例证”说话：2006年,沪深两市1474家上市公司共实现净利润3781亿元，平均每个交易日有15亿元的价值注入股市；美国股市，自1871年以来股市整体平均的回报率达到了14.7％，也就是说，所有参加股市交易的投资者平均回报是14.7％，这也充分说明投资者的平均回报并不是零，即美国的股市不是零和游戏。这个证明似是而非，首先，上市公司净利润的多少与其股价并无直接因果关联，君不见，那些股价平稳甚至趋于下跌的股票，其公司的净利润反而并不显低。其次，拿平均回报率证明股市不是零和游戏，更显滑稽，试问：哪个股市不存在平均回报率？至于从近期股市的参与者剧增来证明股市不是零和游戏，与拿平均回报率来证实，表面看似不同，实则犯了同样的毛病。
当然，认为股市是零和游戏并不意味着否认它的地位和作用，也不是为劝退投资者和那些寻求资本增值而欲入市者。毕竟，股市的兴起和演变，符合资本的运动规律，这是马克思早在一百多年前就已揭示出来的。

⑻ 股票市场里是零和游戏吗 要分析,谢谢!

“零和游戏”也叫“零和博弈”。源于博弈论，是指在一项游戏中，参加者有输有赢，赢家所得正好是输家所失，总成绩永远为零，这就叫“零和”。现在广泛用于有赢家必有输家的竞争与对抗。“零和游戏规则”越来越受到重视，因为人类社会中有许多与“零和游戏”像类似的局面。与“零和”对应，现在也常用“双赢”概念。“双赢”的基本理论就是“利己”不“损人”，通过谈判、合作达到皆大欢喜的结果。

零和游戏原理:当你看到两位对弈者时，你就可以说他们正在玩“零和游戏”。因为在大多数情况下，总会有一个赢，一个输，如果我们把获胜计算为得1 分，而输棋为-1分，那么，这两人得分之和就是：1 (-1)=0。
这正是“零和游戏”的基本内容：游戏者有输有赢，一方所赢正是另一方所输，游戏的总成绩永远是零。
零和游戏原理之所以广受关注，主要是因为人们发现在社会的方方面面都能发现与“零和游戏”类似的局面，胜利者的光荣后面往往隐藏着失败者的辛酸和苦涩。从个人到国家，从政治到经济，似乎无不验证了世界正是一个巨大的“零和游戏”场。这种理论认为，世界是一个封闭的系统，财富、资源、机遇都是有限的，个别人、个别地区和个别国家财富的增加必然意味着对其他人、其他地区和国家的掠夺，这是一个“邪恶进化论”式的弱肉强食的世界。
但20世纪人类在经历了两次世界大战，经济的高速增长、科技进步、全球化以及日益严重的环境污染之后，“零和游戏”观念正逐渐被“双赢”观念所取代。人们开始认识到“利己”不一定要建立在“损人”的基础上。通过有效合作，皆大欢喜的结局是可能出现的。但从“零和游戏”走向“双赢”，要求各方要有真诚合作的精神和勇气，在合作中不要耍小聪明，不要总想占别人的小便宜，要遵守游戏规则，否则“双赢”的局面就不可能出现，最终吃亏的还是自己.

其他回答

1,不是零和博弈！因为有分红的存在！在股票市场上有两种人：投资者和投机者；对真正的投资者来说，他希望得到的就是分红等公司快速发展所带来的红利；举例说明：美国几十年股市的平均年收益在8%左右，远远高于储蓄或者债券，但是其市盈率基本变化不大，现在也就15-20倍！也就是说美国每年的上市公司红利在8%左右！但是如果是投机者，每年8%的收益他们基本就是无视，可以看做是零和博弈，还有，对中国股市来说，因为企业创造的价值/利润太低，还不如存银行多，所以也可以认为是零和博弈，根本就是赌博！

2,股票的本质是零和博弈
本来股市就是大多数人处于奉献状态的市场。你去看看各公司的分红，才那么点，分红的钱又从哪里来？我认为股价增长的原动力来自于不断有人出新的更高的价格去买股票。至少现在的中国A股市场你和我这样的股民还是在靠二级市场在赚钱，只要是靠二级市场赚钱的，就只能是一种投机行为，就只能是零和博弈。
不是贬低中国的市场，但事实上美国的市场要比中国的成熟许多。在中国你就不要指望靠分红来实现大于银行利率的收益。你还是记住一句话，在中国证券市场永远是大多数人处于奉献者地位的市场。

⑼ 股市是否为零和游戏

股市是不是零和游戏的问题，关系到股市的本质，在中国股市发展的新时期，不能不引人一辩。笔者认为，这里至少需要辨明两个概念：股市与零和游戏。 从历史看，股市是股票发行人向社会筹集资本后，持股人之间及持股人与他人之间买卖股票所形成的交易。因此，股市实际上是一个二级交易市场。但在这一市场上，由各种因素约束所形成的股票交易价格，实际上与发行市场不再有严格的因果关系。在这一意义上，股市是一种虚拟经济。它并不为社会创造任何财富，而仅是一种对社会财富进行再分配的形式。马克思在《资本论》中指出股市经济是一种虚拟经济，能将社会财富的价值起放大作用。 所谓“零和游戏”，本是经济学博弈论中的说法，指在双方及多方的交易中，即一项游戏中，游戏者有输有赢，赢家的获利总额始终等于输家的损失总额，游戏过程是封闭的且不创造任何价值，游戏的总成绩永远为零，就是“零和游戏”。股市既然并不为社会创造任何财富，只是在投资者之间进行财富的再分配，也就是说，股市中一个赚钱的人一定对应于另一个赔钱的人。因而股市是零和游戏。在这一意义上，股市投资类似于赌博。 主张股市不是零和游戏的人当然有其理由，其中之一是认为，当股市上涨时，只有赢家没有输家；当股市下跌时，只有输家没有赢家。这种论证，把上涨和下跌分割开来，是从相对静态的观点看待股市。而从动态表现看，例如从股市的一个周期看，所得等于所失，输家所失等于赢家所得。 另一个证明是拿“例证”说话：2006年，沪深两市1474家上市公司共实现净利润3781亿元，平均每个交易日有15亿元的价值注入股市；美国股市，自1871年以来股市整体平均的回报率达到了14.7％，也就是说，所有参加股市交易的投资者平均回报是14.7％，这也充分说明投资者的平均回报并不是零，即美国的股市不是零和游戏。这个证明似是而非，首先，上市公司净利润的多少与其股价并无直接因果关联，君不见，那些股价平稳甚至趋于下跌的股票，其公司的净利润反而并不显低。其次，拿平均回报率证明股市不是零和游戏，更显滑稽，试问：哪个股市不存在平均回报率？至于从近期股市的参与者剧增来证明股市不是零和游戏，与拿平均回报率来证实，表面看似不同，实则犯了同样的毛病。 当然，认为股市是零和游戏并不意味着否认它的地位和作用，也不是为劝退投资者和那些寻求资本增值而欲入市者。毕竟，股市的兴起和演变，符合资本的运动规律，这是马克思早在一百多年前就已揭示出来的。（卢立建）