代持股權如何通過訴訟退出二審

❶ 合作股是什麼意思

‍

現實生活中，朋友、同事合夥成立公司的情況非常常見，筆者作為從事公司法專業的律師經常接到類似的咨詢及辦理此類業務，下面給大家分享一些辦案的心得和經驗。我們從公司的生命周期來看股東合作需要注意的要點。

一、公司注冊資本的問題

自2013年公司注冊資本認繳制改革以來，設立公司不用一次性繳足注冊資本，股東只需認繳出資，並在認繳期限內繳足即可。認繳期限也可以自行約定，如20年內。一些公司在沒有實繳能力，但又希望通過注冊資本顯示經濟實力的情況下，將注冊資本定的很高，甚至有認繳十億的貿易公司出現。

認繳注冊資本過高的風險在於，法律雖然規定股東可以先認繳注冊資本，並在一定期限內繳足，但是向公司繳納出資畢竟是一項義務。如經營不善准備解散或者對外負債申請破產的情況下，根據法律規定，股東未繳納的出資，即使未到繳納期限，也將加速到期。這種情況下，股東將失去認繳出資的期限利益，股東未繳納的出資應當立即繳納作為破產財產向公司的債權人清償。

此外，公司設立時認繳的注冊資本過高，後期想減資也比較負責。公司的減資需要公告並通知全體債權人，如果公司在減資程序種稍有不慎，股東可能對債權人承擔補充清償責任。

參考法條：《公司法司法解釋二》第22條：公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。

公司財產不足以清償債務時，債權人主張未繳出資股東，以及公司設立時的其他股東或者發起人在未繳出資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。

典型案例：上海香通國際貿易有限公司與被告上海昊躍投資管理有限公司、徐青松、毛曉露、接長建、林東雪股權轉讓糾紛一審民事判決書（2014）普民二（商）初字第5182號

二、股東出資問題

股東的出資問題常見的有如下問題：出資方式（貨幣出資/非貨幣出資）、出資不足、虛假出資、抽逃出資、公司董事高管協助抽逃出資承擔相應責任等。

我們先來看出資的方式。公司法規定，股東可以貨幣出資也可以用能依法轉讓的非貨幣財產出資。股東用貨幣財產出資的，應該直接將貨幣出資轉到公司賬戶，由公司財務計入所有者權益。有一部分股東直接將出資轉給公司的大股東，有可能會產生侵佔或者挪用公司資產的風險。

股東出資後又轉出，可能會涉及抽逃出資的問題。常見的抽逃出資方式，包括製作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配、虛構債權債務關系轉出、通過關聯交易 轉出等等。股東抽逃出資的，股東、公司的高管、直接負責人都可能承擔責任。對此，《公司法司法解釋三》第14條有明確的法條依據：「股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；抽逃出資的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。」

如果股東是以非貨幣財產出資，根據公司法的規定，應當評估作價後將該財產交付給公司，需要辦理過戶登記的應當辦理過戶登記。法律依據是《公司法 司法解釋三》第8條~第11條。

三、財務規范

合作成立公司，財務規范一定要引起足夠重視。所謂財務規范，就是進出帳的規范。公司的每筆進賬、出賬要讓會計（沒有請專門會計的要讓記賬公司）記清楚，做好相應的會計憑證，不要一本糊塗賬。

最常見的問題就是，老闆和公司公賬、私賬不分。比如，公司需要買什麼東西，老闆（大股東）直接就自己掏錢付了，公司根本就沒有記賬。本律師遇到的一個典型的案例是，一個美容院的老闆，房租、裝修、設備儀器全是個人賬戶買的，沒有發票。後來因為股東代持引發一些糾紛，股東要求查賬，要求提供報表，因為公司沒有憑證無法做賬、公私賬不清，拿不出來報表和憑證，陷入被動局面。

開公司的人，除了要了解公司法的一些知識以外，會計法也必須了解。《會計法》規定，公司必須依法設置會計帳簿，單位負責人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負責。 違反規定不設置會計賬簿或者私設會計賬簿的，財政部門可以對公司處三千元以上五萬元以下的罰款，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處二千元以上二萬元以下的罰款。

並且，公司董事、高管因為沒有依法設置會計賬簿導致股東無法查詢公司財務賬簿的，應對股東承擔賠償責任。案例參見上海市第一中級人民法院審理的黃某與甲公司股東知情權糾紛一案二審【（2013）滬一中民四（商）終字第1007號】。

此外，提醒注意，根據公司法的規定，公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，並依法經會計師事務所審計。就是說，公司應該每年對財務報告進行一次審計。雖然現在工商局取消了年檢，改為自行進行年報登記，但是公司每年進行一個審計，我認為還是有一定的必要，至少能給不參與經營的股東一個交待，也是對參與經營的股東減輕責任的一個保障。

如果設私賬，根據公司法的規定，財政部門可以處五萬元以上五十萬元以下的罰款。這個罰款幅度比會計法規定的罰款重。

四、股權轉讓的問題

公司的股權轉讓歷來糾紛很多。股權轉讓糾紛涉及的常見的問題包括，股權0元或者1元轉讓，股東的出資沒有出資完畢就轉讓的情形下責任承擔（瑕疵出資股權轉讓），共有股權的轉讓、侵犯股東優先購買權的股權轉讓效力，股權回購，離職退股的約定的效力等問題。

實踐中，一些公司出於避稅目的，常常簽訂兩份或多份股權轉讓價格不一樣的股權轉讓協議。遞交給工商局備案的股權轉讓協議中的價格是0元或者1元，實際的股權轉讓價格在另外的協議中約定。或者反過來，在工商局備案的協議中約定的是股權對應的出資額，但是雙方因為其他一些關系並不進行實際支付。此類陰陽合同，除涉及偷逃稅的風險以外，還是涉及合同效力認定的風險。一些法院會探尋交易雙方真實意思為出發點，結合磋商過程、協議締結時點的股權估值、實際履行情況等作綜合認定；但有的法院會以工商備案的合同為准，要求雙方按照實際價格支付。如筆者曾經接觸過的一個案例，雙方按照轉讓的20%股權對應的出資額1200萬元做為轉讓價格，但是轉讓方並未實際出資，受讓方主張不進行支付。但最終法院判決以工商備案的協議為准，最後判決受讓方支付1000餘萬的股權轉讓款。（案號：（2018）黔民終344號）

瑕疵出資的股權，即未完成出資義務情況下轉讓股權的，根據《公司法司法解釋三》第18條的規定，仍對公司負由出資的義務，並且受讓人可能承擔連帶責任。

共有股權的轉讓也是經常會起爭議的地方，依照《中華人民共和國婚姻法》及司法解釋的規定，夫妻關系存續期間以夫妻共同財產出資取得的股權，即便登記在一方名下，亦屬夫妻共同財產。未經配偶同意，轉讓屬於夫妻共同財產但登記在一方名下的股權，極易產生未登記一方配偶對標的股權提出權利主張，由此引發訴訟。若股權轉讓發生於轉讓方離婚期間，此類風險尤為明顯。

法院原則上認定股權轉讓不因未經配偶同意而無效，即將未登記一方配偶就共有股權的權利限定於財產利益。但是，轉讓方未經配偶同意轉讓共有股權，仍然成為影響股權轉讓順利完成的潛在消極因素。

如離婚訴訟期間，夫妻一方低價或是零對價向他人轉讓共有股權，股權轉讓因構成惡意轉移財產而無效。故受讓方宜將標的股權共有狀況及轉讓方婚姻狀態納入考量，必要時，可事先征詢未登記配偶一方的意見並取得書面同意。

股權對外轉讓的情況下，如程序不當，會涉及侵犯其他股東優先購買權的糾紛。《公司法》第71條規定，有限責任公司股東向股東以外的人轉讓股權，應就股權轉讓事項書面通知其他股東，並徵得其他股東過半數同意。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。所以，股東在股權轉讓前應向其他股東發送書面通知，征詢其他股東意見，否則有可能會被法院判定股權轉讓因損害其他股東優先購買權而無效。

股權回購和離職即退股方面，需要明確回購的主體、對價和程序，以及違約責任。離職退股的約定應該以股東協議或者公司章程的形式，上升為全體股東的意志，否則可能會被法院判定為無效。

五、股權的繼承和分割問題

《公司法》第75條規定，自然人股東死亡後，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程有規定的除外。股東合作過程中，如果一股東突發死亡，其持有的股權如何處置？股東持有的股權從法律性質上說，一方面可能是夫妻的共有財產，另一方面，其個人部分又構成遺產。這種情況下，會涉及到股權的分割和繼承問題。如果公司章程中沒有做特別的約定，股東的配偶、父母、子女等合法繼承人可能會要求成為股東，引發股東爭議。建議股東合作之前，做好股權是否可以繼承的規定，如規定，股權不能繼承，股東死亡的，所持有的股權轉讓給X股東，由X股東支付股權轉讓款給繼承人。

六、公司經營不善清算的問題

有一份數據顯示，很多小微企業的生存周期不超過5年，5年左右就會出現經營不下去的情況。這種情況下，公司要麼轉讓給別人要麼選擇解散公司然後注銷。公司解散還會伴有員工勞動關系的糾紛。

公司解散分為自行解散、法院強制解散兩種情況。公司不論採用哪種方式解散，都需要經過清算程序，才能注銷公司，公司注銷後公司法人主體才告消失。

公司清算的，應該及時成立清算組，對公司資產、債務等清點核算。如果前期的財務不規范，公司清算會面臨一些問題，給清算造成一些障礙。在清算過程中，清算組成員有一些法律義務需要嚴格遵守，比如通知、公告債權人等，如果沒有盡到這些責任，很可能會承擔連帶的責任。

股東在合作過程中，也應該在合作協議中約定關於公司經營不善時的清算程序，明確股東的責任。

拋磚引玉，未完待續。

❷ 私募基金份額回購協議的違規/無效風險以及變通思路

導言： 不論是私募股權/創業投資基金，還是私募證券投資基金，針對投資人所持基金份額的回購協議安排都頗為普遍。筆者試從執法監管層面、司法實踐層面分別梳理該等回購協議可能涉及的一些合規問題、效力問題，並就防範有關風險的變通思路和路徑進行初步探討。

目錄

01  | 執法監管層面：基金份額回購協議因何被認定違規

02  | 基金份額回購協議：距離監管紅線有多遠？

03  | 司法實踐層面：認定基金份額回購協議無效的裁判依據和思路

04  | 回購協議涉及「剛兌」，仍被認定有效的司法判例

05  | 變通思路：如何防範基金份額回購協議的違規/無效風險

06  | 結語

一、執法監管層面：基金份額回購協議因何被認定違規

先來看看近期國內各地證監部門對相關私募基金管理人等機構及其從業人員的處罰案例情況：

從上述案例可以發現，私募基金份額回購協議或類似文件被認定違規，大致存在如下特點：

- 管理人可能提前向投資人保證預期/最低收益

- 由管理人或其關聯方作出回購承諾/承擔回購義務

- 回購條件僅與投資本金受損或收益無法兌付直接掛鉤

- 回購承諾/安排作出時，投資人實際盈虧金額尚未最終確定

二、基金份額回購協議：距離監管紅線有多遠？

所謂，「一念成佛，一念成魔」。

就私募基金份額而言，「回購」的本質應是關於基金份額的轉讓/買賣交易；但因該交易背後的回購對價可自由協商、甚至無限溢價的屬性，使得其同時成為了基金「保本保收益」安排的最常見形式之一。而回購協議一旦涉及「保本保收益」問題，便有可能以不同形式的法律文件/協議具體呈現，譬如基金份額受讓協議、承諾函、無條件回購承諾等。此外，為「保本保收益」之目的，除了回購協議，差額補足、保證擔保等也可能會被同時作為配套安排。

若回購協議涉及「保本保收益」，對於基金管理人等相關機構及相關從業人員而言，將可能違反一系列的相關法律法規，例如：

值得注意的是，根據《關於加強私募投資基金監管的若干規定》的有關規定，一旦涉及保本保收益的違規安排，基金管理人將可能被要求限期完成整改，整改期內暫停新增私募基金募集和備案（根據處罰情況，暫停備案周期可能6個月到12個月不等）。

不過，僅從上面針對私募基金的監管文件來看，法律層級相對較低；此前納入國務院立法計劃的《私募投資基金管理暫行條例（徵求意見稿）》中亦有類似的條款，但其何時正式頒布和施行存在不確定性。另一方面，在基金份額回購協議涉嫌違反法律層級較低的私募基金監管文件情況下，人民法院又以何作為依據否定該等協議的法律效力？

三、司法實踐層面：認定基金份額回購協議無效的裁判依據和思路

司法實踐中，不同法院認定基金份額回購協議的裁判依據和思路可謂大相徑庭。

1. 是否有關於回購協議無效的直接依據？

筆者認為，至少目前看來，沒有直接、明確的依據。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（即《九民紀要》）中似乎提供了參考依據。其第92條規定：「信託公司、商業銀行等金融機構作為資產管理產品的受託人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應當認定該條款無效」；「實踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產管理產品合同中明確約定，而是以『抽屜協議』或者其他方式約定，不管形式如何，均應認定無效」。

但是，上述規定中針對的是「金融機構」，而是否必然適用於私募基金管理人，筆者認為仍存有疑義之處。其次，《九民紀要》並非各地法院應當強制適用的法律文件，各地法院是否會完全依此文件進行裁判存在較大不確定性。

2. 上海金融法院近期判例：違反《信託法》「強制性規定」的約定無效

在(2021)滬74民終663號案件中，上海金融法院簡單明了地指出：

「 ……在《保證與回購協議》中，XX公司向投資者XX就上述《基金合同》下的投資認購款、利息等，作出了明確固定回報的承諾以及連帶責任保證。 上述約定顯然為剛性兌付約定 ，違反了 《中華人民共和國信託法》第三十四條的強制性規定 ，為無效約定……」

上海金融法院認定案涉回購協議文件構成「剛性兌付」，並直接援引《信託法》的條款作為合同無效之依據。《信託法》第三十四條規定：「受託人以信託財產為限向受益人承擔支付信託利益的義務」。該條款雖然通常被理解為對剛性兌付之限制，但將其劃入上海金融法院所謂的「強制性規定」之范圍是否妥當，得打一個大大的問號。可以看出，在針對私募基金領域的監管文件法律層級較低的背景下，法院也只能無奈援引其他位階更高的法律條款。

另外值得注意的是，在上述案件中，上海金融法院並未否定案涉主合同即《基金合同》的法律效力，並以《基金合同》作為當事人有權獲得相關賠償的主要依據。

3. 上海浦東法院近期判例：虛假意思表示無效

在(2021)滬0115民初24875號案件中，上海浦東新區人民法院則卻採用了與上海金融法院截然不同的裁判思路。

上海浦東法院認為，案涉回購約定構成虛假意思表示（即無效），同時本案應按照借貸合同法律關系來處理：

「…… 本案原、被告雙方簽訂的《轉讓協議》與《補充協議》系 名義上為基金份額轉讓協議實質上為借款合同法律關系 ，根據《中華人民共和國民法典》第146條的規定，行為人與相對人 以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效 。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。因此，本院 根據借款合同法律關系來解決 原、被告二者之間的糾紛…… 」

根據《民法典》的有關規定，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。換言之，在虛假意思表示無效的同時，隱藏的民事法律行為本身仍然可能有效。本案雖然回購約定無效，但是投資人仍可以基於有效的借貸合同法律關系主張投資本金及收益，因此，法院本質上還是按照合同有效而非「合同無效」的思路來確定投資人的請求權基礎。

4. 北京市海淀區人民法院：權利義務嚴重失衡的保底協議無效

在(2020)京0108民初5521號案件中，北京市海淀區人民法院認為：

「 ……就XXX簽訂的回購協議， 其本質系保證委託人本金不虧損並取得固定收益的保底協議，該協議導致雙方權利義務嚴重失衡，違反了資本市場規則 。根據我國《私募投資基金監督管理暫行辦法》的規定，私募基金管理人、私募基金銷售機構不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。匯盈泰豐公司作為有資質的投資機構，其與宋燕林簽訂的 保底協議應屬無效 …… 」

5. 江西省地方法院：違反「公序良俗」的保底承諾無效

(2021)贛0113民初5523號案件中，江西省南昌市紅谷灘區人民法院認為：

「…… 《差額補償及回購承諾》違反了委託代理制度的根本屬性，違背了委託理財法律關系和私募基金 「利益共享、風險共擔」 的基本原則，亦違背了金融市場的基本規律和交易原則。《私募投資基金監督管理暫行辦法》雖屬部門規章，但規章內容 涉及金融安全、市場秩序等公序良俗 ，故應認定 保底承諾無效 …… 」

四、回購協議涉及「剛兌」，仍被認定有效的司法判例

由於認定基金份額回購協議無效的裁判思路尚不統一，各地法院也存在支持該等協議效力的案例。

1. 浙江中院：以未違反強制性規定為由

在(2020)浙01民終9807號二審判決中，浙江省杭州市中級人民法院認為：

「 ……《承諾函》的內容是新鼎明影視、新鼎明文化、方軍、陳傑承諾在一定條件下受讓A類份額投資者持有的涉案基金的份額收益權並完成付款，景乃君作為案涉基金的A類份額投資者，持有《承諾函》原件完全是合乎情理的。新鼎明影視、新鼎明文化、方軍、陳傑向景乃君出具《承諾函》，系其真實意思表示， 內容不違反法律及行政法規的強制性規定 ，對各方均有法律約束力 」。

上述案件中，「新鼎明影視」系案涉契約型私募的管理人，而「新鼎明文化」系管理人的關聯公司，「方軍」、「陳傑」系管理人的實際控制人。彼時，《九民紀要》已經發布，但浙江當地法院完全未提及《九民紀要》的任何規定。可見，浙江當地法院在處理私募基金份額回購協議的效力問題上，採取的是最嚴格的尺度。

在(2020)粵0304民初52674號案件中，深圳市福田區人民法院亦採取了類似的裁判思路。

2. 深圳中院：以構成借貸關系為由

在(2020)粵03民終20473號案件中，深圳市中級人民法院認為：

「 本案中，雖然雙方簽訂的……、《回購合同》記載了……，但是從涉案合同的整體內容和當事人的真實意思來看， 雙方之間達成的是借貸的合意，兼之XX公司在合同中作出承諾保本及固定收益的承諾 ，故涉案合同雖名為基金合同，但涉案基金違反了《私募投資基金監督管理暫行辦法》等的相關規定，合同實際上不符合私募基金合同的實質要件， 當事人之間成立的是借款合同關系 …… 」

筆者認為，深圳中院並沒有明確否認案涉回購協議的效力，而是似乎以「實質重於形式」的原則認定協議項下應構成借款合同關系；這與上文提到的(2021)滬0115民初24875號案件（同樣涉及借貸合同關系的確認）的裁判思路存在本質的不同。

五、變通思路：如何防範基金份額回購協議的違規/無效風險

1. 由「第三方」提供回購承諾

在(2020)滬74民終1045號案件中，上海金融法院認為：

「 金融機構作為受託管理人所作出的剛性兌付承諾當然無效， 但法律並未禁止第三方對投資人作出兌付承諾 ……基於當事人意思自治，一審認定XXX作出的兌付承諾在其與投資者之間形成了債權債務關系並無不當，本院予以確認…… 」

又如，深圳市中級人民法院在(2020)粵03民終21711號中指出，

「 ……XXX公司既非基金管理人，也非基金託管人，亦非基金銷售機構， 其是作為第三方 與XX簽訂《回購協議》。涉案《回購協議》系當事人的真實意思表示，XXX公司應當遵循誠實信用原則，依照協議和承諾履行義務…… 」

那麼，應如何確定「第三方」的范圍？

上海金融法院於2022年發布的《私募基金糾紛法律風險防範報告》或許可以提供一些借鑒思路。其中提到的「第三方」范圍如下：私募基金管理人的法定代表人、股東、實控人、員工或關聯方，銷售機構、投資標的及其法定代表人、股東、實控人、員工或關聯方等基金合同當事人以外的第三方主體。筆者認為，為最大程度地防範可能出現的違規風險及合同無效風險，該「第三方」與基金管理人或其關聯方之間應不存在任何委託持股或其他間接權益關系。

2. 在投資人之間達成回購協議

在(2020)浙民終548號案件中，浙江省高級人民法院支持了一審法院關於案涉基金合夥份額回購協議的法律效力認定結論。一審法院認為：

「 ……關於合夥份額回購的約定，是XX、XX分別作為XX合夥企業的優先順序有限合夥人、劣後級有限合夥人，就XX公司的投資保障所達成的協議……另外，XXX以 合夥份額回購約定違反私募基金利益共享、風險共擔的基本原則為由主張約定無效，該主張缺乏依據。 《合夥協議》《承諾函》《標的合夥份額轉讓價款支付協議》中關於合夥份額回購的約定，對XX公司 具有約束力 ，其應依約履行。 」

又如，在(2020)滬74民終289號案件中，上海金融法院認為：

「 ……本案爭議的法律關系實質為私募基金有限合夥企業的有限合夥人之間 因對賭協議觸發有限合夥企業份額的對內轉讓關系 。根據《合夥企業法》的規定，法律並未禁止合夥人之間的合夥財產份額轉讓，對賭內容未違反《合夥企業法》規定的利潤和虧損分配原則，也未違反《暫行辦法》第15條私募基金管理人、私募基金銷售機構不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益的監管規定，未存在《合同法》第52條規定的無效之情形， 故該合同應為有效合同 …… 」

筆者提示，這類基金投資人之間簽署的回購協議，應當獨立於私募基金管理人及其關聯方，也即在監管之外的平等主體之間達成有關回購約定；否則，一旦涉及私募基金管理人等主體的利益關系，仍可能引發協議無效之風險。

3. 在投資人盈虧已確認的情況下達成回購協議

在(2021)滬74民終546號等系列案件中，上海金融法院認為：

「 ……《回購協議》系雙方當事人 在基金贖回階段簽署 ，並非在合同締約過程中簽署，結合《回購協議》的相關內容，可以視為在被上訴人客觀上無法實現投資目的時，上訴人與被上訴人就相關補償事項達成了一致意思表示，應屬合法有效…… 」

在基金贖回階段，因投資人的損失已經確認，由管理人與投資人簽署基金份額回購協議或許能被法院認定為有效約定；但筆者提示，由於回購協議簽署時點的真實性較難確定，這種安排仍然可能面臨一定的違規和處罰風險。

4. 以管理人或基金違約事件為作為回購條件

在合夥型私募股權基金領域，尤其是涉及國資背景LP（例如引導基金/母基金）的情況下，LP可能會要求針對管理人或基金違約的情形下賦予LP提前退出的權利（退出方式可包括基金份額回購）。當然，違約情形不能包括投資本金受損或預期收益無法兌現等事件。

在契約型基金領域，類似的回購協議之效力同樣可以得到法院支持。在(2020)粵03民終21711號案件中，案涉《回購協議》被法院認定為合法有效，其中約定的一項回購條件為： 投資人將投資款支付到契約型基金指定賬戶之日起，且契約型基金成立滿24個月後的15個工作日內，契約型基金未按基金合同的約定向投資人分配本金及收益 。上述回購條件並未與投資本金和收益之兌現直接掛鉤（即不涉及剛性兌付），而是強調管理人能否按照基金合同約定的期限內完成相關分配。

此外，筆者建議，在設計回購條件的時候，列舉的違約事件應盡可能具有較高的嚴重程度（避免過於輕微）；同時，建議同時設置寬限期糾正條款，在寬限期屆滿後投資人再行使回購權更能得到法院的支持。

5. 名為投資、實為借貸的回購安排

在 (2021)滬0115民初24875號終審判決中，案涉回購協議為一份《補充協議》：

「…… 《補充協議》約定了 無條件回購 條款，只要原告持有轉讓的基金份額滿167天對應日的前10個工作日之前向被告申請回購，被告須無條件按照XX的轉讓價款回購；且即使原告未在上述時間內申請回購，在涉案基金到期時，被告也須無條件按照上述金額回購…… 」

形式上，上述協議沒有任何關於保本保收益的明確承諾，但投資人有選擇在特定期限屆滿後、要求管理人或關聯方無條件以固定對價回購基金份額的權利；本質上，該約定與借貸已無任何差異。如上文所述，上海市浦東新區人民法院依據《民法典》的規定認為該案的回購約定因構成虛假意思表示而無效，同時本案應按照借貸合同法律關系來處理。

而在(2020)粵03民終20473號案件中，案涉回購合同中同樣有關於特定期限屆滿後、相關方應無條件回購投資人所持基金份額的類似約定；但同時，相關方在回購合同中已作出保本及固定收益的承諾，在此情況下深圳中院仍然將案涉合同認定為借貸合同。

從上述案例可以看出，在回購協議具備借貸關系的外觀後，協議的效力或許能最終得到法院的支持（無論是作為虛假意思表示背後的隱藏行為，還是直接被認定為借貸合同）；但由於借貸安排與剛性兌付安排之間的界限模糊，且鑒於各地法院的裁判尺度不統一，此類回購協議的無效風險仍然無法完全、有效地得以規避。更重要的是，對於執法監管機構而言，恐怕其無動力也無能力辨別相關回購協議背後的實質。因此，違規和處罰風險依然存在。

六、結語

筆者認為，基金份額回購協議，未來仍然將會是私募基金領域最為常見的法律文件之一。為了防範有關違規和處罰風險，以及潛在的無效風險，相關方有必要提前做好評估，並採取最為合規和妥善的方式設計有關條款。

-END-

聲明 ： 本文不構成任何正式的法律意見和建議。任何問題均需結合具體情況予以具體分析。若有與本文內容相關之疑問、建議或合作需求者，可在與本 公眾文章 聯系。

公眾文章 往期推薦：

《 基金「雙執行事務合夥人」之間如何進行權責劃分/合理分工（附上市公司案例） 》

《 【最新案例匯總】設2名執行事務合夥人的基金產品案例（2022更新版） 》

《 新能源產業基金：「雙執行事務合夥人」模式的近期應用 》

《 「雙執行事務合夥人」基金VS「雙GP」基金：優勢和風險比較 》

《 不同情形下，合夥型私募基金「擴募」的條件和程序要求 》

《 基金合夥人要求GP辦理工商變更，是否受訴訟時限的限制 》

《 「對賭」業績未經審計或存爭議，如何影響投資人行使回購權或補償權 》

《 不同情境下，如何認定「合夥企業」之基金合格投資者身份 》

《 投資人與創始人簽股權代持協議，需關注哪些特殊問題（一） 》

《 收購私募基金管理人的路徑及問題探討 》

❸ 科研成果轉化如何不觸國資流失紅線

官、學、商三種身份集於一身，塗瑤生曾以此為優勢，帶領企業走出新路；但他也受三重身份所累，敗於三者交叉的模糊地帶。

刑罪邊界

法院認定的另一筆300萬元賄款，是譚登平轉賬給第三人，用於支付塗瑤生的投資本金。2011年底，塗瑤生通過他人購買長白山制葯股份有限公司股份的200萬元是譚登平代其支付的。譚登平還幫塗瑤生歸還了其在買房時向他人的借款100萬元。

法院認定的譚登平證言稱，他向塗瑤生行賄300萬元，是因為他覺得塗瑤生在科達機電收購股權以及後來定向增發方面提供了支持和幫助，使得一方制葯股價升高很多，大家都受益。具體指，塗瑤生利用職務便利為科達機電入股一方制葯、譚登平代表科達機電在一方制葯行使經營管理權以及科達機電取得重大事項控制權中謀取了利益。2006年，一方制葯向專職高管定向增發時，塗瑤生明知定向增發後，廣東中研所的國有股權會被稀釋到三分之一以下，違反企業國有資產監督管理的相關規定，未履行職責向省廣東中研所及上級主管部門報告一方制葯定向增發的重大事項，也沒有報告其參與定向增發認購股份，擅自代表廣東中研所同意該定向增發重大事項並收受譚登平為其認購及代持的股份，致使廣東中研所的國有股權被稀釋在三分之一以下，並對一方制葯的重大事項決策喪失了控制權。

庭審中，塗瑤生和譚登平都翻供，稱這300萬元為塗瑤生股份收益。

塗瑤生上訴書稱，前述300萬元支出時間與2003年科達機電收購一方制葯股份已相隔8年，譚登平還以塗瑤生對科達機電公司收購股份有幫助、對一方制葯公司起過大作用為由，個人用300萬元賄送塗瑤生，其行為完全不能反映其所稱動機。2011年時，譚登平已全面掌管一方制葯，塗瑤生雖然掛名董事長，但對譚登平無制約、管理、控制、隸屬關系，沒有行賄塗瑤生的動機。

這一翻供說法因「缺乏正當理由」未被法院採納。

判決書稱塗瑤生未就定向增發事宜報批違規。2003年施行的《企業國有資產監督管理暫行條例》規定，國有控股的公司、國有參股的公司的股東會、董事會決定公司的分立、合並、破產、解散、增減資本、發行公司債券、任免企業負責人等重大事項時，國有資產監督管理機構派出的股東代表、董事，應當按照國有資產監督管理機構的指示發表意見、行使表決權。

法院認定的科達機電董事長邊程證言稱，通過定向增發將廣東中研所股份稀釋到33％以下是因為，一方制葯重大事項都要三分之二以上股東一致同意，而廣東中研所作為國有法人持股三分之一以上，很多投資意見都要上級審批，造成很多投資批不下來。經過計算，定向增發持股要達到12.28％左右，才能將廣東中研所股份拉低到三分之一以下，此舉有利於一方制葯的發展。

上述不願具名的刑法學者告訴《財經》記者，根據刑法修正案九的精神，認定受賄罪既要看數額也要看權錢交易的具體情節，涉案情節是被告人個人行為還是集體決策，是否造成實際損失，對企業發展是否有積極作用，這些對案件走向、量刑均有影響，判決時需考量。

塗瑤生在廣東中研所的一位同事對一審判決結果表示不解。他介紹，現在各科研單位也在倡導讓科研人員得到實惠，塗瑤生作為中葯配方顆粒項目的主要完成人和一方制葯的創辦者，於情於理應該得到一定的股權獎勵。

與此案相似的多個案例顯示，科研經費及科技成果轉化過程中，項目負責人被指控最多的是貪污受賄——公款被「套取」、「轉移」到個人或其所控制的公司名下，都可能觸及一條紅線——國有資產流失。

近年來，這一問題逐漸被重視。2015年修訂的《促進科技成果轉化法》第45條第3款稱，科技成果完成單位未規定、也未與科技人員約定獎勵和報酬的方式和數額的，將該項職務科技成果自行實施或者與他人合作實施的，應當在實施轉化成功投產後連續三年至五年，每年從實施該項科技成果的營業利潤中提取不低於百分之五的比例。

2016年7月，最高檢察院發布《關於充分發揮檢察職能依法保障和促進科技創新的意見》，強調在辦案中正確區分罪與非罪的界限，如對於身兼行政職務的科研人員特別是學術帶頭人，要區分其科研人員與公務人員的身份；區分科研人員科技成果轉化收益分配與貪污、受賄之間的界限；區分突破現有規章制度，按照科技創新需求使用科研經費與貪污、挪用、私分科研經費的界限等。

目前，塗瑤生已經提起上訴，該案正在二審審理中。

❹ 鍝浜涙槸鑲℃潈浠ｆ寔椋庨櫓錛

鍝浜涙槸鑲℃潈浠ｆ寔椋庨櫓錛鍏充簬榪欎釜闂棰橈紝鐞嗚儲鍚涙暣鐞嗕竴浠借祫鏂欑粰鍒板ぇ瀹躲

涓銆佽偂鏉冧唬鎸佺殑鍘熷洜

鑲℃潈浠ｆ寔鐨勯儴鍒嗗師鍥犲湪浜庯紝娉曞緥瑙勫畾鏌愪簺鐗瑰畾韜浠芥垨鑱屼笟涓諱綋涓嶈兘鎴愪負鑲′笢錛屼緥濡傘婂叕鍔″憳娉曘嬨併婁腑鍗庝漢姘戝叡鍜屽浗浜烘皯璀﹀療娉曘嬨併婅瘉鍒告硶銆嬬瓑瑙勫畾鍏鍔″憳銆佽﹀療銆佽瘉鍒稿叕鍙鎬粠涓氫漢鍛樼瓑涓嶈兘鎴愪負鑲′笢錛屾ゅ栨垜鍥芥硶寰嬫槑紜瑙勫畾澶栬祫鍦ㄦ煇浜涜屼笟鏄鍙楅檺鍒舵垨鑰呯佹㈢殑錛屼篃灝辨槸璇村栧浗鑷鐒朵漢鎴栧栧浗娉曚漢涓嶈兘榪涘叆鏌愪簺琛屼笟棰嗗煙鎴愪負鑲′笢銆

榪樻湁閮ㄥ垎鍘熷洜鍦ㄤ簬錛屽叕鍙告硶瀵瑰皬鑲′笢鐨勫埄鐩婁繚鎶よ勫畾浠ュ強瀵硅偂涓滀漢鏁扮殑涓婇檺鏈夎勫畾錛屼負浜嗚勯伩榪欎簺瑙勫畾灝嗚偂鏉冮泦涓鍦ㄦ煇涓涓鎴栧嚑涓浜虹殑鎵嬩腑;榪樻湁鍙鑳芥槸鍏鍙鎬負浜嗗噺灝戝洜紱昏亴鑰岄犳垚鐨勯戠箒鑲℃潈鍙樻洿錛岀敱閮ㄥ垎綆＄悊浜哄憳浠ｆ寔鑲′喚錛屼粠鑰屾湁鍒╀簬鎻愰珮鍐崇瓥鏁堢巼;榪樻湁鍙鑳芥槸鎶曡祫浜烘兂閬誇漢鑰崇洰銆佷綆璋;鑲℃潈浠ｆ寔鐢氳嚦鎴愪負鍒╃泭杈撻佺殑涓縐嶉殣钄藉艦寮忥紝濡傝岃純銆傝瘉鍒稿競鍦轟笂鍑虹幇鐨勮偂鏉冧唬鎸佸垯鍙鑳戒富瑕佹槸涓鴻勯伩鑲′喚闄愬敭鏈熺殑瑕佹眰鍜屽叧鑱斾氦鏄撹〃鍐崇▼搴忕殑瑕佹眰銆

鑲℃潈浠ｆ寔涓鐨勫悕涔夎偂涓滄湁鍙鑳芥槸鑷鐒朵漢涔熸湁鍙鑳戒互鍏鍙哥殑褰㈠紡鍑虹幇銆

鑲℃潈浠ｆ寔鍜屼俊鎵樹箥鐪嬩笂鍘繪湁浜涚浉浼礆紝鎴戝浗銆婁俊鎵樻硶銆嬬浜屾潯瑙勫畾錛氣滄湰娉曟墍縐頒俊鎵橈紝鏄鎸囧旀墭浜哄熀浜庡瑰彈鎵樹漢鐨勪俊浠伙紝灝嗗叾璐浜ф潈濮旀墭緇欏彈鎵樹漢錛岀敱鍙楁墭浜烘寜濮旀墭浜虹殑鎰忔効浠ヨ嚜宸辯殑鍚嶄箟錛屼負鍙楃泭浜虹殑鍒╃泭鎴栬呯壒瀹氱洰鐨勶紝榪涜岀＄悊鎴栬呭勫垎鐨勮屼負鈥濄備袱鑰呬笉鍚屼箣澶勫湪浜庯紝鑲℃潈涓嶄粎浠呮槸璐浜ф潈錛屽叾榪樻湁鑲′笢浜烘牸鏉冪殑鐗瑰緛;鑲℃潈浠ｆ寔鐩存帴娑夊強鐨勬槸涓ゆ柟錛屽嵆鍚嶄箟鑲′笢鍜屽疄闄呰偂涓滐紝鑰屼俊鎵樻湁鍙鑳芥秹鍙婂埌涓夋柟錛屽嵆濮旀墭浜恆佸彈鎵樹漢鍜屽彈鐩婁漢;姝ゅ栵紝鑲℃潈浠ｆ寔涓鑸鍏鋒湁闅愯斀鎬э紝鑰屼俊鎵樺垯涓嶅悓;淇℃墭鍏崇郴鍙浠ョ洿鎺ョ敤淇℃墭娉曞緥鏉ョ害鏉燂紝鑰岃偂鏉冧唬鎸佸彧鑳界敱姘戜簨娉曞緥鐨勪釜鍒鏉℃捐皟鏁淬

浜屻佺珛娉曞眰闈㈣偂鏉冧唬鎸佺殑璁ゅ畾

涓鑸鏉ヨ詫紝鑲℃潈浠ｆ寔鍙屾柟閫氳繃璁㈢珛鑲℃潈浠ｆ寔鍗忚鐨勬柟寮忕『瀹氬弻鏂規潈鍒╀箟鍔°傛渶楂樹漢姘戞硶闄㈠叧浜庨傜敤銆婁腑鍗庝漢姘戝叡鍜屽浗鍏鍙告硶銆嬭嫢騫查棶棰樼殑瑙勫畾(涓)絎浜屽嶮浜旀潯鏄鐩鍓嶆瘮杈冩槑紜鐨勫叧浜庝唬鎸佸崗璁鐨勮勫畾錛岃ユ潯鏄榪欐牱瑙勫畾鐨勶紝鈥滄湁闄愯矗浠誨叕鍙哥殑瀹為檯鍑鴻祫浜轟笌鍚嶄箟鍑鴻祫浜鴻㈢珛鍚堝悓錛岀害瀹氱敱瀹為檯鍑鴻祫浜哄嚭璧勫苟浜鏈夋姇璧勬潈鐩婏紝浠ュ悕涔夊嚭璧勪漢涓哄悕涔夎偂涓滐紝瀹為檯鍑鴻祫浜轟笌鍚嶄箟鑲′笢瀵硅ュ悎鍚屾晥鍔涘彂鐢熶簤璁鐨勶紝濡傛棤鍚堝悓娉曠浜斿嶮浜屾潯瑙勫畾鐨勬儏褰錛屼漢姘戞硶闄㈠簲褰撹ゅ畾璇ュ悎鍚屾湁鏁堛傚墠嬈捐勫畾鐨勫疄闄呭嚭璧勪漢涓庡悕涔夎偂涓滃洜鎶曡祫鏉冪泭鐨勫綊灞炲彂鐢熶簤璁錛屽疄闄呭嚭璧勪漢浠ュ叾瀹為檯灞ヨ屼簡鍑鴻祫涔夊姟涓虹敱鍚戝悕涔夎偂涓滀富寮犳潈鍒╃殑錛屼漢姘戞硶闄㈠簲浜堟敮鎸併傚悕涔夎偂涓滀互鍏鍙歌偂涓滃悕鍐岃拌澆銆佸叕鍙哥櫥璁版満鍏崇櫥璁頒負鐢卞惁璁ゅ疄闄呭嚭璧勪漢鏉冨埄鐨勶紝浜烘皯娉曢櫌涓嶄簣鏀鎸併傚疄闄呭嚭璧勪漢鏈緇忓叕鍙稿叾浠栬偂涓滃崐鏁頒互涓婂悓鎰忥紝璇鋒眰鍏鍙稿彉鏇磋偂涓溿佺懼彂鍑鴻祫璇佹槑涔︺佽拌澆浜庤偂涓滃悕鍐屻佽拌澆浜庡叕鍙哥珷紼嬪苟鍔炵悊鍏鍙哥櫥璁版満鍏崇櫥璁扮殑錛屼漢姘戞硶闄涓嶄簣鏀鎸併傗

姝ゅ栵紝鏈楂樹漢姘戞硶闄㈣繕浠ュ叕鎶ユ堜緥鐨勫艦寮忕『璁や簡浠ヤ笅瑁佸垽鎸囧煎師鍒欙細(涓)灝辯洰鏍囧叕鍙歌偂鏉冨瓨鍦ㄤ唬鎸佹硶寰嬪叧緋葷殑錛屸滈殣鍚嶈偂涓溾濊佹眰鏄懼悕鐨勶紝緇忚繃鍏跺悕涔夎偂涓滃強鍏朵粬鑲′笢鍚屾剰鐨勶紝娉曢櫌浜堜互鏀鎸(鐜嬫垚涓庡畨寰介槣闃沖崕綰哄拰娉版埧鍦頒駭寮鍙戞湁闄愬叕鍙歌偂涓滆祫鏍肩『璁ょ籂綰);(浜)鍚嶄箟鑲′笢鐨勫烘潈浜哄逛唬鎸佺殑鑲℃潈鐢寵峰己鍒舵墽琛岋紝闅愬悕鑲′笢浠ュ叾涓轟唬鎸佽偂鏉冪殑瀹為檯鏉冨埄浜轟負鐢辨彁鍑烘墽琛屽紓璁錛岃佹眰鍋滄㈡墽琛岀殑錛屾硶闄涓嶄簣鏀鎸(鍝堝皵婊ㄥ浗瀹剁伯椋熶氦鏄撲腑蹇冧笌鍝堝皵婊ㄩ摱琛岃偂浠芥湁闄愬叕鍙哥戞妧鏀琛岀瓑鎵ц屽紓璁綰犵悍)銆

鏈楂樹漢姘戞硶闄銆婂叧浜庡＄悊澶栧晢鎶曡祫浼佷笟綰犵悍妗堜歡鑻ュ共闂棰樼殑瑙勫畾銆嬬鍗佸洓鑷崇浜屽嶮鏉℃瘮杈冭︾粏鐨勮勫畾浜嗚偂鏉冧唬鎸佸湪澶栬祫棰嗗煙鐨勮佸垽瑙勫垯銆

姝ゅ栵紝鑲℃潈浠ｆ寔鍗忚涔熸槸鍗忚鐨勪竴縐嶇被鍨嬶紝鍥犳わ紝鍏惰繕鍙楀埗浜庛婂悎鍚屾硶銆嬬浜斿嶮浜屾潯鍏充簬鍚堝悓鏃犳晥鐨勮勫畾銆

鍦ㄨ瘉鍒擱嗗煙錛屻婇栨″叕寮鍙戣岃偂紲ㄥ苟涓婂競綆＄悊鍔炴硶銆嬭勫畾錛氣滃彂琛屼漢鐨勮偂鏉冩竻鏅般佹帶鑲¤偂涓滃拰鍙楁帶鑲¤偂涓溿佸疄闄呮帶鍒朵漢鏀閰嶇殑鑲′笢鎸佹湁鐨勫彂琛屼漢鑲′喚涓嶅瓨鍦ㄩ噸澶ф潈灞炵籂綰封濄傘婂叏鍥戒腑灝忎紒涓氳偂浠借漿璁╃郴緇熶笟鍔¤勫垯銆嬬浜岀珷絎涓鏉¤勫畾錛岀敵璇峰湪鍏ㄥ浗鑲′喚杞璁╃郴緇熸寕鐗岀殑浼佷笟蹇呴』鈥滆偂鏉冩槑鏅幫紝鑲＄エ鍙戣屽拰杞璁╄屼負鍚堟硶鍚堣勨濄傚緢澶氳瘎璁哄洜姝よや負鑲℃潈浠ｆ寔鍦ㄨラ嗗煙鏄紱佹㈢殑錛屼絾鏄絎旇呭嵈璁や負鈥滆偂鏉冩竻鏅扳濄佲滆偂鏉冩槑鏅扳濈殑鐢ㄨ瘝騫朵笉綺劇『錛屽洜姝や篃鐪嬩笉鍑虹洃綆¤呭硅偂鏉冧唬鎸佸湪璇佸埜棰嗗煙紱佹㈠拰鍚﹀畾鐨勬佸害銆

涓夈佸徃娉曞眰闈㈠硅偂鏉冧唬鎸佺殑璁ゅ畾

閫氬父瀹為檯鍑鴻祫浜哄拰鍚嶄箟鑲′笢涔嬮棿浼氱捐㈠崗璁鏄庣『鍙屾柟鐨勬潈鍒╀箟鍔★紝娉曞緥瀵規ゅ崗璁濡備綍璁ゅ畾錛屽湪瀹為檯鍑鴻祫浜恆佸悕涔夎偂涓溿佺洰鏍囧叕鍙鎬笁鑰呬箣闂翠竴鏃︿駭鐢熷垎姝ф硶闄浼氭庝箞瑁佸垽鍛?

鍦ㄦ堜緥搴撲腑鎼滅儲鈥滆偂鏉冧唬鎸佲濆洓涓瀛椾細鍑虹幇涓婂崈涓妗堜緥錛岀爺璇昏繖浜涙堜緥錛屼細鍙戠幇娉曢櫌鍩烘湰浼氭敮鎸佽偂鏉冧唬鎸佸崗璁鐨勬湁鏁堟у拰闅愬悕鑲′笢鐨勮儲浜ф潈鍒╋紝鍚屾椂鑲℃潈浠ｆ寔澶氳窡鑲℃潈杞璁┿佽偂涓滆祫鏍肩『璁ょ瓑緔у瘑鑱旂郴銆

鍏朵腑錛屼竴涓鐢卞寳浜甯傞珮綰т漢姘戞硶闄涓瀹°佹渶楂樹漢姘戞硶闄浜屽＄殑妗堜歡錛屾堜歡褰撲簨浜烘槸鍗氭櫤璧勬湰鍩洪噾鍏鍙(綆縐板崥鏅哄叕鍙)涓庨縛鍏冩帶鑲￠泦鍥㈡湁闄愬叕鍙(綆縐伴縛鍏冨叕鍙)錛屽崥鏅哄叕鍙稿歸縛鍏冨叕鍙告彁璧峰氭′簤璁錛屼竾鍙樹笉紱誨叾瀹楋紝鍥犱負寮曡搗鍙屾柟褰撲簨浜虹殑浜夎閲屾湁涓涓鍏抽敭鍜屽墠鎻愶紝鍗寵偂鏉冧唬鎸佸崗璁鐨勬晥鍔涢棶棰樸傛堜歡鍩烘湰浜嬪疄濡備笅錛2005騫村崥鏅哄叕鍙鎬笌楦垮厓鍏鍙哥劇講浜嗐婂旀墭鎶曡祫鍙婃墭綆″崗璁銆嬶紝鍗忚綰﹀畾鐢遍縛鍏冨叕鍙鎬唬鍗氭櫤鍏鍙告寔鏈夋柊鍗庝漢瀵跨殑9%鑲℃潈錛屽熀浜庢わ紝鍚庤呭悜鍓嶈呮敮浠樻墭綆¤垂鐢ㄣ傚悗鍗氭櫤鍏鍙稿拰楦垮厓鍏鍙稿熀浜庤偂鏉冭漿璁╂姇璧勬敹鐩婂彂鐢熶簤璁銆傛硶闄㈠湪瀹＄悊璇ユ堜歡鏃舵秹鍙婂埌鍗氭櫤鍏鍙鎬笌楦垮厓鍏鍙告墍絳俱婂旀墭鎶曡祫鍙婃墭綆″崗璁銆嬬殑鏁堝姏鍙婃柊鍗庝漢瀵跨殑9%鑲℃潈褰掕皝鎵鏈夌殑闂棰樸

鍗氭櫤鍏鍙稿湪涓瀹″拰浜屽″綋涓鍏堝悗寰楀埌浜嗛珮綰т漢姘戞硶闄㈢殑鏀鎸佸拰鏈楂樹漢姘戞硶闄㈢殑鍚﹀畾鍒ゅ喅銆傚叾涓錛屽湪鏈楂樹漢姘戞硶闄㈢殑緇堝″垽鍐充腑錛屽瑰崗璁鐨勬晥鍔涘傛よゅ畾錛屸滆櫧鐒朵笂榪板崗璁鍧囩郴鍙屾柟褰撲簨浜虹湡瀹炴剰鎬濊〃紺猴紝浣嗙敱浜庤偂鏉冨綊灞炲叧緋誨簲鏍規嵁鍚堟硶鐨勬姇璧勮屼負渚濇硶寰嬬『瀹氾紝涓嶈兘鐢卞綋浜嬩漢鑷鐢辯害瀹氾紝鍥犳わ紝灝界″綋浜嬩漢綰﹀畾鍙屾柟涔嬮棿鐨勫叧緋繪槸鑲℃潈浠ｆ寔鍏崇郴錛屼篃涓嶈兘鎹姝よゅ畾鍙屾柟涔嬮棿鐨勫叧緋誨睘鑲℃潈浠ｆ寔鍏崇郴錛岃屽簲璁ゅ畾鍙屾柟涔嬮棿緋誨旀墭鎶曡祫鍚堝悓鍏崇郴鈥濓紝鍏惰繘涓姝ヨ鴻瘉鈥滆櫧鐒墮縛鍏冨叕鍙告槸鍙楀崥鏅哄叕鍙哥殑濮旀墭鎶曡祫鏂板崕浜哄匡紝浣嗛縛鍏冨叕鍙稿苟鏈浠ュ崥鏅哄叕鍙哥殑鍚嶄箟鎶曡祫錛屼篃鏈灝嗘堟秹鑲℃潈鐧昏板湪鍗氭櫤鍏鍙哥殑鍚嶄笅錛岃屾槸浠ヨ嚜宸辯殑鍚嶄箟鎶曡祫騫跺皢妗堟秹鑲℃潈鐧昏板湪楦垮厓鍏鍙哥殑鍚嶄笅錛屼笖璇ユ姇璧勮屼負涓嶄粎宸茬粡鑾峰緱淇濈洃浼氱殑鎵瑰噯錛岄縛鍏冨叕鍙歌繕浠ュ叾鍚嶄箟鍙備笌浜嗘柊鍗庝漢瀵跨殑綆＄悊錛屽飽琛屼簡鑲′笢鐨勪箟鍔″苟琛屼嬌浜嗚偂涓滅殑鏉冨埄錛屽洜姝や笉鑳借や負妗堟秹鑲℃潈褰掑崥鏅哄叕鍙鎬韓鏈夛紝鑰屽簲璁ゅ畾妗堟秹鑲℃潈褰掗縛鍏冨叕鍙鎬韓鏈夆濄

鍧︾巼璇達紝鏈楂樹漢姘戞硶闄㈢殑鎰忚佽╀漢澶ц穼鐪奸暅錛屾湰妗堝崥鏅哄叕鍙鎬綔涓洪殣鍚嶈偂涓滄病鏈夎繚鍙嶆垜鍥芥硶寰嬪瑰栬祫榪涘叆淇濋櫓鍏鍙哥殑鑲℃潈闄愬埗鎬ц勫畾錛屽崗璁鏈韜涔熸病鏈夈婂悎鍚屾硶銆嬭勫畾鏃犳晥鐨勬儏褰錛屼簨瀹炰笂鏈楂樹漢姘戞硶闄涔熻や負鍗忚鐪熷疄鏈夋晥錛屼絾鏄鍗村叏鐩樺惁瀹氫簡鈥滃綋浜嬩漢鑷鐢辨剰蹇椻濆師鍒欙紝璁や負鑲℃潈褰掑睘涓嶈兘鐢卞綋浜嬩漢鑷鐢辯害瀹;鑷充簬榪涗竴姝ョ殑璁鴻堪璁╀漢鏇村姞鍖澶鋒墍鎬濓紝楦垮厓鍏鍙鎬互鑷宸辯殑鍚嶄箟鎶曡祫錛屽皢鑲℃潈鐧昏板湪鑷宸卞悕涓嬶紝浠ュ強浠ヨ嚜宸辯殑鍚嶄箟鍙備笌鐩鏍囧叕鍙哥殑綆＄悊錛屽飽琛岃偂涓滀箟鍔″苟琛屼嬌鑲′笢鏉冨埄錛岃繖涓嶆ｆ槸鑲℃潈浠ｆ寔鐨勫簲鏈変箣涔夊悧?浣曚互鍦ㄦ渶楂樹漢姘戞硶闄㈢湅鏉ワ紝鍗村彉鎴愪簡楦垮厓鍏鍙告槸娑夋堣偂鏉冪殑鎵鏈変漢錛屽苟寰楀嚭浜嗛縛鍏冨叕鍙鎬韓鏈夎偂鏉冪殑緇撹?鑷充簬鏈楂樹漢姘戞硶闄㈢殑鎬葷粨鈥滆偂鏉冨綊灞炲叧緋諱笌濮旀墭鎶曡祫鍏崇郴鏄涓や釜灞傞潰鐨勬硶寰嬪叧緋伙紝鍓嶈呭洜鍚堟硶鐨勬姇璧勮屼負鑰屽艦鎴愶紝鍚庤呭垯鍥犲綋浜嬩漢涔嬮棿鐨勫悎鍚岃屼負褰㈡垚鈥濆氨鏇磋╀漢闆鵑噷鐪嬭姳浜嗭紝鑲℃潈褰掑睘鍜屽旀墭鎶曡祫涔嬮棿鐨勫叧緋諱笉鏄娉炬腑鍒嗘槑鐨勶紝鏈夊悎鏈夌伙紝鏈妗堜腑錛屽崥鏅哄叕鍙稿氨鏄浠ュ悎鍚岀殑褰㈠紡紜絝嬩簡鑲℃潈鎶曡祫琛屼負錛屼簩鑰呬笉鐭涚浘涓嶅圭珛錛岄兘鏄鍚堟硶鐨勶紝鏈楂樻硶瀵規ゆ堢殑鍒ゅ喅瀹炲湪寰堥毦鑷鍦嗗叾璇淬傜瑪鑰呮帹嫻嬫ゆ堢殑鍒ゅ喅鑾涓嶆槸璺熺洰鏍囧叕鍙告槸涓婂競鍏鍙告湁鍏籌紝濡傛灉鏀鎸佸崥鏅哄叕鍙鎬細褰卞搷涓婂競鍏鍙哥殑閫忔槑搴︽垨鑰呯浉褰撲簬鎵胯よ偂鏉冧唬鎸佸彲浠ュ瓨鍦ㄤ簬璇佸埜棰嗗煙?姝ょ函涓虹瑪鑰呰噯嫻嬨

鍥涖佽偂鏉冧唬鎸佺殑椋庨櫓

浠庝笂闈涓劇殑渚嬪瓙鍏跺疄灝卞彲浠ョ湅鍑猴紝鑲℃潈浠ｆ寔鏄鏈夊緢澶ч庨櫓鐨勩傚崥鏅哄叕鍙鎬綔涓洪殣鍚嶈偂涓滃氨鏄鍥犱負鏄懼悕鑲′笢楦垮厓鍏鍙鎬笉鎸夊叾鎸囦護琛屼簨錛屽苟鑷浣滀富寮犲埄鐢ㄥ炶祫銆佽漿璁╄偂鏉冪瓑涓緋誨垪鎵嬫典鏡鍚炰簡鍏惰偂鏉冭漿璁╂敹鐩婏紝鑰屼笖鐘跺憡鏃犻棬銆傛諱綋鏉ヨ達紝鑲℃潈浠ｆ寔鍙屾柟閮芥湁椋庨櫓錛岃〃鐜板備笅錛

瀹為檯鍑鴻祫浜洪毦浠ョ『絝嬭偂涓滆韓浠界殑椋庨櫓錛氳櫧鐒跺徃娉曡В閲婅偗瀹氫簡鑲℃潈浠ｆ寔鍗忚鐨勬晥鍔涳紝浣嗘槸鎶曡祫鏉冪泭騫朵笉絳夊悓浜庤偂涓滄潈鐩婏紝鎶曡祫鏉冪泭鍙鑳藉悜鍚嶄箟鑲′笢(浠ｆ寔浜)涓誨紶錛岃屼笉鑳界洿鎺ュ悜鐩鏍囧叕鍙鎬富寮狅紝瀛樺湪涓瀹氱殑灞闄愭с傛牴鎹鍏鍙告硶瑙ｉ噴錛屽繀欏葷粡榪囧叕鍙稿崐鏁頒互涓婅偂涓滃悓鎰忥紝瀹為檯鍑鴻祫浜烘柟鍙鍚戞硶闄㈣鋒眰鍏鍙稿彉鏇磋偂涓溿佺懼彂鍑鴻祫璇佹槑涔︺佽拌澆浜庤偂涓滃悕鍐屻佽拌澆浜庡叕鍙哥珷紼嬪苟鍔炵悊鍏鍙哥櫥璁版満鍏崇櫥璁般

鍚嶄箟鑲′笢渚靛沖疄闄呭嚭璧勪漢鍒╃泭鐨勯庨櫓錛氬湪涓鑸鐨勮偂鏉冧唬鎸佸叧緋諱腑錛屽疄闄呭嚭璧勪漢鍦ㄥ箷鍚庯紝鍚嶄箟鑲′笢鍒欏湪鍙板墠浠ｄ負琛屼嬌鑲′笢鏉冨埄錛岄潰瀵瑰悇縐嶈辨儜錛屽緢鍙鑳藉嚭鐜板悕涔夎偂涓滀鏡瀹沖疄闄呭嚭璧勪漢鍒╃泭鐨勬儏褰銆傛瘮濡傦細鍚嶄箟鑲′笢涓嶅悜瀹為檯鎶曡祫浜鴻漿浜よ祫浜ф敹鐩婏紝婊ョ敤鑲′笢鏉冨埄(閲嶅ぇ鍐崇瓥浜嬮」鏈緇忓崗鍟)錛屾搮鑷澶勭疆鑲℃潈(杞璁┿佽川鎶)絳夌瓑(濡備笂渚)銆

鑰屽悕涔夎偂涓滀篃鏈夐庨櫓錛屾瘮濡傦細褰撳疄闄呮姇璧勪漢鏈灞ヨ屽嚭璧勪箟鍔℃椂錛岃嫢鍊烘潈浜鴻拷緔錛屽垯鍚嶄箟鑲′笢闇瑕佹壙鎷呰ˉ緙村嚭璧勭殑涔夊姟錛屽叾涓嶈兘浠ヤ笉鏄瀹為檯鎶曡祫浜轟負鐢辨嫆緇濇壙鎷呰矗浠匯傚洜姝わ紝鏄懼悕鑲′笢瑕佹竻妤氬湴浜嗚В瀹為檯鍑鴻祫浜虹殑韜浠斤紝姝ｇ『鍒ゆ柇鍚庤呮槸鍚︾﹀悎鎴愪負鑲′笢鐨勬硶寰嬫潯浠訛紝鍏鍙哥粡钀ユ槸鍚﹀悎瑙勭瓑錛屼互鍏嶆垚涓轟粬浜轟粠浜嬮潪娉曠粡钀ョ殑鈥滅櫧鎵嬪椻濄佷簨鍙戝悗鐨勬浛緗緹娿

鎬諱箣錛屼粠浠ヤ笂鍒嗘瀽鍙浠ョ湅鍑猴紝鑲℃潈浠ｆ寔鐨勫崗璁鏁堝姏涓鑸涓烘硶寰嬫墍璁ゅ彲;瀹為檯鍑鴻祫浜虹殑璐浜ф潈鍒╀竴鑸涓烘硶闄㈡墍鏀鎸;瀹為檯鍑鴻祫浜哄喅瀹氣滄樉鍚嶁濇湁涓瀹氱殑紼嬪簭;鑲℃潈浠ｆ寔瀵瑰弻鏂歸兘鏈夐庨櫓銆