如何申訴股權轉讓二審

㈠ 股權轉讓的步驟是什麼

法律分析：1、請一位盡職盡責的律師進行調查；

2、召開全體股東會議研究可行性以及是否符合公司發展的戰略，並且要對收購的一方進行公司的經濟實力以及經營能力來全面全面分析，必須要嚴格的按照《公司法》規定；

3、需要對轉讓的股權進行評估和驗資；

4、雙方需進行實質性的談判和協商；

5、如是國有企業或是集體企業轉讓股權需要向上級部門提出申訴並需經上級部門同意；

6、股權發生變動需必須召開股東大會並有決議；

7、前去產權交易中心審查的合同以及附件，並同時辦理交割手續；

8、雙方需簽訂股權轉讓協議或者股權轉讓合同；

9、如果轉讓方是屬於國企或者國有獨資有限公司那麼就必須要到國有資產辦理立項和確認後才能進行評估，其他企業可以直接對變更的資本進行驗資；

10、相關部門進行手續變更和登記。

法律依據：《中華人民共和國公司法》 第七十一條 有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。

股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。

經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。

公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

㈡ 股權轉讓 合同權利義務的轉讓 訴訟主體的確定

一、股東資格確認糾紛
股東與公司之間發生爭議的，應列股東與公司為訴訟主體;股東之間、股東與公司以外的第三人之間發生爭議的，應列爭議雙方為訴訟主體，必要時公司可以作為當事人參加訴訟。
1.隱名股東的股權確認糾紛
在隱名股東股權確認糾紛中，對相關當事人法律地位以及由此應確定的訴訟地位，司法實務界及理論界認識上並無一定之規則，筆者查閱到已發表的此類案例中，有的案例只列有隱名股東作為原告、顯名股東作為被告(如成都廣誠貿易有限公司與福州飛越集團有限公司股權確認糾紛再審案·最高人民法院<2013>民申字第758號民事裁定書)，有的案例列隱名股東為原告，而對顯名股東、公司、其他股東一律列為被告(如劉建龍等與湖北蜀峰線業發展有限公司等股東資格確認及財產損害賠償糾紛申請再審案·中華人民共和國最高人民法院<2013>民申字第1431號民事裁定書)。筆者認為，雖然根據《中華人民共和國民事訴訟法》第56條第2款規定：「對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利和義務。」以及司法慣例，在隱名股東的確權案件中是將公司及其他股東列為無獨立請求權第三人參加庭審。但是根據《公司法司法解釋三》第25條第三款規定：「實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。」及為了便於判決的後續執行問題，建議在隱名股東的股權確認案件中應將公司及其他股東列為共同被告。
2.瑕玼出資股東的股權確認糾紛
瑕疵出資股東提出確權之訴時，適格的被告應當是公司。
附：陝西省高級人民法院民二庭關於公司糾紛、企業改制、不良資產處置及刑民交叉等民商事疑難問題的處理意見
關於瑕疵出資股東的資格問題，如果瑕疵出資並不導致公司設立無效，一般情況下不宜輕易否定瑕疵股東的資格。
3.股票及出資證明書交付請求權糾紛
公司成立後拒絕交付出資證明書或股票，股東可以公司為被告提起給付之訴。
附：《公司法》第31條：有限責任公司成立後，應當向股東簽發出資證明書。第132條：股份有限公司成立後，即向股東正式交付股票。
二、股東名冊記載糾紛
公司不及時變更股東名冊或股東名冊登記錯誤的，股權轉讓方和受讓方均可以公司為被告提起辦理變更手續請求權之訴。轉讓合同約定轉讓方有協助義務而轉讓方不予協助的，受讓方可以轉讓方和公司作為共同被告。
附：《公司法》第32條：公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記;登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。
《公司登記管理條例》第34條：有限責任公司變更股東的，應當自變更之日起30日內申請變更登記，並應當提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明。
三、請求公司變更登記糾紛
原股東將仍登記於其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，受讓股東可以其對於股權享有實際權利為由，以原股東為被告提起訴訟請求認定處分股權行為無效。造成損失的，要求其原股東承擔賠償責任;董事、高級管理人員或者實際控制人存在過錯的，應列為共同被告。
附：《公司登記管理條例》第28條：股權轉讓後尚未向公司登記機關辦理變更登記，原股東將仍登記於其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，受讓股東以其對於股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。
原股東處分股權造成受讓股東損失，受讓股東請求原股東承擔賠償責任、對於未及時辦理變更登記有過錯的董事、高級管理人員或者實際控制人承擔相應責任的，人民法院應予支持;受讓股東對於未及時辦理變更登記也有過錯的，可以適當減輕上述董事、高級管理人員或者實際控制人的責任。
第29條：冒用他人名義出資並將該他人作為股東在公司登記機關登記的，冒名登記行為人應當承擔相應責任;公司、其他股東或者公司債權人以未履行出資義務為由，請求被冒名登記為股東的承擔補足出資責任或者對公司債務不能清償部分的賠償責任的，人民法院不予支持。
四、新增資本認購糾紛
有限責任公司新增資本或股份有限公司以當年利潤分派新股，以及股東大會對向原有股東發行新股的種類及數額作出決議，侵犯股東優先認購權的，股東可以公司為被告提起侵權之訴。

附：《公司法》第34條：股東按照實繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外。

第178條：有限責任公司增加註冊資本時，股東認繳新增資本的出資，依照本法設立有限責任公司繳納出資的有關規定執行。
股份有限公司為增加註冊資本發行新股時，股東認購新股，依照本法設立股份有限公司繳納股款的有關規定執行。

《江蘇省高級人民法院關於審理適用公司法案件若干問題的意見(試行)》第2.1.6條。
五、股東知情權糾紛
股東的知情權遭受侵害的，股東可以公司為被告提起侵權之訴。
附：《公司法》第33條：股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。
第97條：股東有權查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議、財務會計報告，對公司的經營提出建議或者質詢。
第116條：公司應當定期向股東披露董事、監事、高級管理人員從公司獲得報酬的情況。
第165條：有限責任公司應當依照公司章程規定的期限將財務會計報告送交各股東。
股份有限公司的財務會計報告應當在召開股東大會年會的二十日前置備於本公司，供股東查閱;公開發行股票的股份有限公司必須公告其財務會計報告。
六、請求公司收購股份糾紛
股東請求公司收購股份的糾紛，不同於一般的股權轉讓糾紛。一般的股權轉讓糾紛，股權的受讓方是公司之外的其他主體。而股東請求公司收購股份糾紛，股權的受讓方是公司本身。所以股東可以公司為被告提起訴訟。
附：《公司法》第74條：有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權：
(一)公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，並且符合本法規定的分配利潤條件的;
(二)公司合並、分立、轉讓主要財產的;
(三)公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會會議通過決議修改章程使公司存續的。
自股東會會議決議通過之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。
第142條：公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：······(四)股東因對股東大會作出的公司合並、分立決議持異議，要求公司收購其股份的。
七、股權轉讓糾紛
1.股份轉讓侵權糾紛
公司違反法律或公司章程規定限制股東轉讓股權的，或者以股東會決議或董事會決議強制轉讓股權或強行代轉讓方決定股權轉讓價格、付款時間或其他條件的，權利受侵犯的股東可以公司為被告提起侵權之訴。
股東以優先購買權被侵害提起訴訟的，應列股權轉讓方為被告，股權受讓方為第三人。
附：《公司法》第71條：有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。
股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權;不購買的，視為同意轉讓。
《公司法》第72條，第75條，第138-144條。
2.股權轉讓合同效力或履行糾紛
股權轉讓合同的受讓方與轉讓方就股權轉讓合同的效力或其履行發生糾紛的，原則上只列轉讓方和受讓方為當事人。
附：《合同法》第45-61條，公司法第71條。
八、公司決議糾紛
因股東會決議、董事會決議受到侵害的公司股東請求確認股東會決議或董事會決議無效或撤銷的，應列公司為被告。
附：《公司法》第22條公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。
股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。
股東依照前款規定提起訴訟的，人民法院可以應公司的請求，要求股東提供相應擔保。
公司根據股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議後，公司應當向公司登記機關申請撤銷變更登記。
九、公司設立糾紛
股東未履行或者未全面履行出資義務，或為第三人代墊資金，在企業設立後抽回出資的，公司或者其他股東有權要求以其為被告提起訴訟。對於後者，相關權利人可以主張代墊資金第三人承擔連帶責任的。
債權人亦可以未履行出資或未全面履行出資義務的股東為被告，要求其在出資本息范圍內對公司債務承擔補充責任。
附：《公司法司法解釋三》第6條：股份有限公司的認股人未按期繳納所認股份的股款，經公司發起人催繳後在合理期間內仍未繳納，公司發起人對該股份另行募集的，人民法院應當認定該募集行為有效。認股人延期繳納股款給公司造成損失，公司請求該認股人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第13條：股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。
公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持;未履行或者未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。
股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持;公司的發起人承擔責任後，可以向被告股東追償。
股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十八條第一款規定的義務而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予支持;董事、高級管理人員承擔責任後，可以向被告股東追償。
第15條：第三人代墊資金協助發起人設立公司，雙方明確約定在公司驗資後或者在公司成立後將該發起人的出資抽回以償還該第三人，發起人依照前述約定抽回出資償還第三人後又不能補足出資，相關權利人請求第三人連帶承擔發起人因抽回出資而產生的相應責任的，人民法院應予支持。
十、發起人責任糾紛
公司成立後，發現發起人出資不實的，公司應以所有發起人為共同被告，要求對出資承擔連帶責任。
附：《公司法》第93條：股份有限公司成立後，發起人未按照公司章程的規定繳足出資的，應當補繳;其他發起人承擔連帶責任。
股份有限公司成立後，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低於公司章程所定價額的，應當由交付該出資的發起人補足其差額;其他發起人承擔連帶責任。
十一、公司盈餘分配糾紛
若公司章程無相反約定，股東應享有資產收益的權利。當分紅權遭受侵害時，股東應以公司為被告，要求其分配公司資產盈餘。
附：《公司法》第4條：公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。
第34條：股東按照實繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外。
十二、損害股東利益責任糾紛
損害股東利益責任糾紛是指公司董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益，應當對股東承擔損害責任而與股東發生的糾紛。此類糾紛應以損害股東利益的公司董事、高級管理人員為被告提起訴訟。
附：《公司法》第20條：公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。
第152條：董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。
十三、損害公司利益責任糾紛
股東違反《中華人民共和國證券法》第四十七條的規定買賣股票的，公司可以該股東為被告要求其給付所得收益。
股東、董事、經理及其他人侵佔公司印鑒、財務賬冊的，公司可以侵佔者為被告要求其返還，並賠償因此給公司經營造成的損失。公司公章被侵佔，公司以董事長簽名的訴狀起訴的，應當受理，但董事長已被股東大會罷免的除外。
董事、經理違反競業禁止義務的，公司可以董事、經理為被告要求其停止侵害、給付因競業禁止行為所獲得的收益或賠償損失。
公司高級管理人員或控股股東等以不當行為侵害公司利益，公司在不當行為控制之下不能或怠於以自己名義主張權利，公司股東代表公司利益對不當行為人提起訴訟的，人民法院應予受理。提起訴訟的原告應是公司現任股東，被告應是作出不當行為的董事、監事、經理等高級管理人員、控股股東以及相關交易的相對人，公司應作為第三人參加訴訟。
附：《證券法》第47條：上市公司董事、監事、高級管理人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，將其持有的該公司的股票在買入後六個月內賣出，或者在賣出後六個月內又買入，由此所得收益歸該公司所有，公司董事會應當收回其所得收益。但是，證券公司因包銷購入售後剩餘股票而持有百分之五以上股份的，賣出該股票不受六個月時間限制。
公司董事會不按照前款規定執行的，股東有權要求董事會在三十日內執行。公司董事會未在上述期限內執行的，股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。
公司董事會不按照第一款的規定執行的，負有責任的董事依法承擔連帶責任。
《公司法》第147條：董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。

董事、監事、高級管理人員不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵佔公司的財產。

第148條：董事、高級管理人員不得有下列行為：
(一)挪用公司資金;
(二)將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲;
(三)違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保;
(四)違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易;
(五)未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬於公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務;
(六)接受他人與公司交易的傭金歸為己有;
(七)擅自披露公司秘密;
(八)違反對公司忠實義務的其他行為。
董事、高級管理人員違反前款規定所得的收入應當歸公司所有。
第149條：董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。
第151條：董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟;監事有本法第一百四十九條規定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執行董事向人民法院提起訴訟。
監事會、不設監事會的有限責任公司的監事，或者董事會、執行董事收到前款規定的股東書面請求後拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。
他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟。
十四、股東損害公司債權人利益責任糾紛
股東利用公司法人獨立地位和股東有限責任嚴重損害公司債權人的利益，債權人可以公司和股東為共同被告，要求股東對企業債務承擔連帶責任。
附：《公司法》第20條公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。
公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。
公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。
十五、公司關聯交易損害責任糾紛
公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員利用關聯關系損害公司利益的，公司可以作出不當行為的董事、監事、經理等高級管理人員、控股股東以及相關交易的相對人為被告，要求承擔賠償責任。
附：《公司法》第21條：公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害公司利益。
違反前款規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。
十六、公司解散糾紛
股東提起解散公司訴訟應當以公司為被告，其他股東可列為第三人。
附：《公司法司法解釋二》第4條：股東提起解散公司訴訟應當以公司為被告。
原告以其他股東為被告一並提起訴訟的，人民法院應當告知原告將其他股東變更為第三人;原告堅持不予變更的，人民法院應當駁回原告對其他股東的起訴。
原告提起解散公司訴訟應當告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟。其他股東或者有關利害關系人申請以共同原告或者第三人身份參加訴訟的，人民法院應予准許。
第6條：人民法院關於解散公司訴訟作出的判決，對公司全體股東具有法律約束力。
人民法院判決駁回解散公司訴訟請求後，提起該訴訟的股東或者其他股東又以同一事實和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
十七、清算責任糾紛
有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東或公司的實際控制人未在法定期限成立清算組，或者成立清算組後惡意處置公司財產，導致企業財產流失的，債權人可以有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東或公司的實際控制人為被告，要求對公司債務承擔清償責任。
附：第18條：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。
有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠於履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。
上述情形系實際控制人原因造成，債權人主張實際控制人對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。
第19條：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散後，惡意處置公司財產給債權人造成損失，或者未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的，人民法院應依法予以支持。
第20條：公司解散應當在依法清算完畢後，申請辦理注銷登記。公司未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，債權人主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務承擔清償責任的，人民法院應依法予以支持。
公司未經依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權人主張其對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。

㈢ 國企、央企如何進行股權轉讓

企業國有股權轉讓，應當披露下列信息，第1，轉讓標的企業的基本情況；第2，轉讓標的企業的股權構成情況；第3，股權轉讓行為的內部決策(指轉讓標的企業股東會決議或總經理辦公會決議)及批准情況；第4，轉讓標的企業近期經審計的主要財務指標數據；第5，轉讓標的企業資產評估備案情況；第6，受讓方應具備的基本條件；第7，其它需披露的事項。 國有企業股權轉讓流程如下，（一）請一位盡職盡責的律師進行調查；（二）召開全體股東會議研究可行性以及是否符合公司發展的戰略，並且要對收購的一方進行公司的經濟實力以及經營能力全面分析；（三）需要對轉讓的股權進行評估和驗資；（四）雙方需進行實質性的談判和協商；（五）如是國有企業或是集體企業轉讓股權需要向上級部門提出申訴並需經上級部門同意；（六）股權發生變動必須召開股東大會並有決議；（七）去產權交易中心審查合同以及附件，並同時辦理交割手續；（八）雙方需簽訂股權轉讓協議或者股權轉讓合同；（九）如果轉讓方是屬於國企或者國有獨資有限公司那麼就必須要到國有資產辦理立項和確認後才能進行評估，其他企業可以直接對變更的資本進行驗資；（十）去相關部門進行手續變更和登記。

㈣ 企業股權轉讓糾紛案例

公司股權糾紛案例 
時間：2010-6-29 9:08:36 
  核心提示：原告：謝某   被告：張某、上海金剛鑄造有限公司  1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告... 原告：謝某 
  被告：張某、上海金剛鑄造有限公司 
  1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告共計向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據金剛公司2000年6月10日的營業執照，其實到注冊資金為50萬美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權回購事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會作出A、B兩個決議案(以下簡稱3•13決議)，具體規定了股權轉讓以及支付轉讓款的方案。 
  原告訴稱，張某並未按合同、章程的約定繳納出資，並將原告的出資當作其個人出資進行驗資。原告與兩被告達成股權轉讓協議後，雖未到政府相關部門辦理變更登記手續，但原告實際於決議簽訂後即離開公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由於兩被告始終未向原告支付相應的股權轉讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權轉讓款。   被告張某辯稱，中外合作經營企業股權的變更，必須經審批機關批准和登記機關變更登記，光有董事會決議是無效的。並且，董事會決議本身也有違法之處，如將屬於金剛公司的兩處房產作價支付股權轉讓款，會造成合作公司注冊資本減少。請求駁回原告的訴訟請求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權糾紛，與金剛公司並無關聯。 
  審理中，原告以兩被告故意不到政府部門辦理股權變更手續，人為製造訴訟障礙為由，於2000年11月27日增加了一項訴訟請求，即請求判令兩被告到政府有關部門辦理因本案所涉股東、股權變化所引起的一切法律手續。   針對原告增加的訴訟請求，兩被告辯稱，未能辦妥股權變更手續是由於原告自身原因所致，並非被告拖延不辦。此外，金剛公司已於2000年12月5日召開董事會，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會作出了「關於2000年3月13日之A、B決議終止執行」的決議案(下稱12•5決議)，因此原告退股的事實前提已不存在，請求法院駁回原告訴訟請求。 
  受理法院認為，3•13決議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性，原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。由於原告並未參與12•5決議的議定過程，12•5決議對股權轉讓合同的效力並無實質影響。根據法律規定，這一股權轉讓行為應當報審查批准機關批准後方為生效，由於金剛公司未按決議去申報合作合同變更手續，致轉讓行為至今未能生效，轉讓合同未能發生當事人預期的法律效果，故應對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求先行判決，至於其它有關支付股權轉讓款的事宜，在先行判決生效後再行處理。據此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應於判決生效之日起十日內就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權轉讓給被告張某事宜至審批機關辦理相關的股權變更手續。 
判決後，當事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司於判決生效後至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。 
  關於股權轉讓款的支付事宜，法院認為：3•13決議系被告金剛公司的董事會為原告股權

轉讓事宜而達成之協議，各方當事人均應恪守。金剛公司願以其特定財產為張某支付股權轉讓款的行為，屬於債的加入，但其對相關債務所負的責任，應為有限責任，即僅以約定的財產承擔責任。據此判決：一、被告張某應予判決生效之日起十日內向原告謝某支付股權轉讓款40萬美元或人民幣3,311,600元。二、對於被告張某在前款中的債務，被告金剛公司應以各方約定的特定財產(上海市金沙江路65弄7號404室、上海市金沙江路69號底層店面房)為限承擔連帶清償責任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號404室之房產過戶給原告謝某，該房屋作價人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號底層店面房，以所得款項償付被告張某在本判決第一款中的債務。三、對原告謝某的其餘訴訟請求不予支持。   [評析] 
  本案主要涉及以下幾個法律問題： 
  一、關於未繳納投資的合作方是否享有股權問題   有觀點認為，本案被告張某在實際繳納出資之前並不享有合作企業的股權，也不享有將尚未支付對價的股權轉讓給他方的權利，所以被告張某向原告轉讓股權的行為是無效民事行為。 
  按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所佔的比例或數量，也可以是股東以協議方式認繳但未實際出資的承諾比例或數量。由於中外合作企業的出資責任不同於公司法所規定的實收資本制，合作方在設立中外合作企業的申請獲得審批機關批准後，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請登記，領取營業執照，即可成立企業。出資可以在營業執照簽發以後繳清，也可採用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務。這種體制使中外合作企業的設立較為容易，成立後的資金運作也更為便捷、靈活，有利於吸引外資。但是相應的也產生了沒有繳納出資的合作方是否享有股權的問題。   雖然本案被告張某在轉讓股權之前尚未繳付其認繳資本的對價，但法院並沒有將張某向原告轉讓股權的行為認定為無效民事行為。原因在於：1、金剛公司依法設立後，有關合同、章程以及營業執照、批准證書等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應的權利。事實上，被告張某也行使了包括表決權、收益權、知情權等在內的股東權利，其所從事的經營管理公司的行為均應視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認定其不享有股權，則被告張某代表公司所作的一切行為均應認定為無效民事行為，這種認識所導致的社會經濟秩序的混亂是可想而知的。2、《中華人民共和國中外合作經營企業法實施細則》第二十條第一款規定「合作各方應當根據合作企業的生產經營需要，依照有關法律、行政法規的規定，在合作企業合同中約定合作各方向合作企業投資或者提供合作條件的期限」。對於在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對合作企業所享有的權利，法律、行政法規均未作任何限制性規定。因此，在合同約定的繳納投資期限內，以被告張某未出資為由認定其不享有股權顯然缺乏法律依據。3、被告張某向原告轉讓股權的行為沒有違反法律、行政法規的強制性規定，並且報經審批機關批准，換發了批准證書，工商登記資料亦作了相應的變更記載，符合轉讓股權的法定條件，應屬有效。 二、關於3•13協議的法律效力問題 
  3•13協議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性。如前所述，股權轉讓合同的生效應當符合下列條件：1、合作他方的書面同意;2、審批機關的批准。原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了3•13協議，可以視為同意股權轉讓合同。但本案直至原告起訴時，被告金剛公司仍未向審批機關報送有關申請文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對股權轉讓這一事實均無異

議，對應根據3•13協議辦理有關報批手續的事實亦無爭議，從而可以認定原告與被告張某在3•13協議中關於股權轉讓的意思表示真實。如果直接否定股權轉讓合同的法律效力，既不符合當事人的真實意思表示，也不利於市場交易的安全穩定。況且本案股權轉讓合同未能發生預期法律效果的原因是因為被告金剛公司未按3•13協議去申報合作合同變更的手續，在審批機關對股權轉讓事宜作出批准與否的決定之前，認定股權轉讓合同不具有法律效力並不符合合同法的立法精神。 
  從合同履行的角度看，原告自3•13協議後，即退出金剛公司的經營管理，將其所享有的包括表決權、收益權、知情權在內的股東權利實際交付給被告張某，可以說，原告方的合同義務已經履行完畢。股權轉讓合同本身不存在違反法律禁止性規定的情形，如正常報批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報批手續這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠信、公平的法律原則，不利於維護社會經濟秩序的發展。   三、關於先行判決問題 
  《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條規定「人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決」。本案關於股權轉讓合同一節事實查明後，法院考慮到股權轉讓款的支付需以股權轉讓行為生效為前提，所以對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求作出先行判決。先行判決生效後，被告張某、金剛公司至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條的規定，一審法庭辯論終結前當事人辦理批准手續的，應當認定合同生效。股權轉讓合同生效後，法院再就股權轉讓款的支付事宜進行審理作出裁決。 
  以辦理批准、登記手續為生效要件的合同，被債務人以不作為形式阻撓，無法生效，由此產生的利益嚴重失衡問題長期困擾著我國司法界。這種不作為行為與合同法的基本原則──誠實信用原則背道而馳，主觀惡意非常明顯，但長期以來，理論界對於這種行為的性質以及行為人應當承擔的法律責任爭議較大，往往以合同未生效為結論，對相對方的利益保護較弱，無法制裁違背誠信原則的當事人。本案採用先行判決的方式為解決上述問題進行了有益的探索，提供了寶貴的司法實踐經驗。

㈤ 實務總結|最高院關於股權轉讓糾紛案件裁判規則（一）

1、合同約定轉讓公司全部股權及資產，在實際履行中僅對股權辦理過戶手續的，未辦理資產產權變動手續的，應認定當事人之間僅實際發生了股權轉讓法律關系。

——最高人民法院[2012]民二終字第64號民事判決書

2、股權轉讓合同約定的轉讓方不需向受讓方開具發票的條款是以損害國家稅收利益為目的，根據《合同法》第52條第（2）項的規定，應為無效條款。

——最高人民法院[2013]民二終字第54號民事判決書

3、所涉股權系第三人所有情況下，股權轉讓合同的效力認定。

【裁判要旨】股權轉讓合同中，即使雙方約定轉讓的股權系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負有向對方轉讓股權的義務，而沒有實際導致股權所有人的權利發生變化，就不能以出讓人對股權無處分樹立為由認定股權轉讓合同系無權處分合同進而無效。

——最高人民法院[2010]民提字第153號民事判決書

4、公司經營范圍發生變化或者被宣告破產，不影響以公司股權為標的物的轉讓合同的履行。

【裁判要旨】當事人訂立股權轉讓合同後，公司經營范圍發生變化或者被宣告破產，不影響合同的繼續履行。股權因公司經營范圍發生變化或被宣告破產的貶值損失屬於正常商業風險，當事人應根據合同約定承擔。

——最高人民法院[2012]民二終字第7號民事判決書

5、當事人以自己的意思處分冒名登記在他人名下的股權，其處分行為有效。

【裁判要旨】因許光全、許光友將身份證復印件借給塗開元時，二人並沒有與塗開元共同設立公司的意思表示，因此，塗開元向許光全、許光友隱瞞借用身份證復印件的真實目的，並暗中將開明房產公司的部分股權登記在許光全、許光友名下，系冒名出資行為。因被冒名的股東名下股權的實際權益人系塗開元，塗開元以自己的意思處分其事前暗中登記在他人名下的股權，系實際出資人處分自己投資權益的行為，該行為雖可能損害他人姓名權，但沒有損害被冒名者的股東權益，故其處分行為應認定有效，受讓人舒鑫的股東資格應予確認。

——最高人民法院[2011]民提字第78號民事判決書

6、受讓人在知道或者應當知道所受讓的資產屬於國有資產，且未依法進行報批和評估的情況下，仍以明顯不當的低價受讓該國有資產的，不屬於善意受讓人。

【裁判要旨】一、根據最高人民法院《公司法解釋（一）》第2條的規定，因《公司法》實施工前有關民事行為或者事件發生糾紛起訴到人民法院的，如當時的法律法規沒有明確規定時，可參照適用《公司法》的規定。二、根據《國有資產評估管理辦法》第3條的規定，國有資產佔有單位進行資產轉讓的，應當進行資產評估。該規定屬於強行性規定，而非任意性規定。國有資產佔有單位進行資產轉讓時未依照上述規定進行資產評估的，轉讓合同無效；受讓人在知道或者應當知道所受讓的資產屬於國有資產，且未依法進行報批和評估的情況下，仍以明顯不當的低價受讓該國有資產的，不屬於善意受讓人。

——最高人民法院[2008]民申字第461號民事裁定書

 

7、當事人明知所涉股權未經過評估而簽訂國有股權轉協議的，若評估價格屬於明顯不合理的低價，可認定為惡意串通。

【裁判要旨】最高人民法院認為，國有資產轉讓不僅應當由國有資產監督管理部門審批，而且應當由國有資產評估資格的評估機構進行評估。當事人明知所步股權未經評估而簽訂國有股權轉讓協議的，可以認定當事人明知或應當知道其行為將造成國家的損失，而故意為之，說明當事人並非善意。如果簽訂轉讓協議後評估價格屬於明顯不合理的低價，且受讓方明知價格明顯低於市場價格仍與之交易，謀取不當利益的，即可認定為惡意串通。在上述情形下，應認定為該股權轉讓協議無效。

——最高人民法院[2009]民二終字第15號民事判決書

8、企業未在依法設立的產權交易機構中公開進行企業國有產權的轉讓，其場外交易行為無效。

【裁判要旨】根據《企業國有資產監督管理暫行條例》第13條的規定，國務院國有資產監督管理機構可以制定企業國有資產監督管理的規章、制度。根據國務院國資委、財政部制定實施的《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》第4、5條的規定，企業國有產權轉讓應當在依法設立的產權交易機構中公開進行，企業國有產權轉讓可以採取拍賣、招投標、協議轉讓等方式赴。企業未按照上述規定在依法設立的產權交易機構中公開進行企業國有產權轉讓，而是進行場外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會公共利益，應依法認定其交易行為無效。

——《最高人民法院公報》2010第4期（總第162期）

9、上市公司股權置換協議未辦理審批手續，股權置換的條款因不具備行政法規規定的必須經主管部門審批才生效的生效要件而未生效。

【裁判要旨】在僅系股權轉讓條款未經批准才生效的情形下，未經批准，股權轉讓條款未生效。法院應當依據當事人請求繼續辦理報批手續的訴請，在可以繼續辦理報批手續的情形下，判令當事人辦理報批手續以促使合同生效。

——最高人民法院[2007]民二終字第190號民事判決書

10、股份有限公司發起人在股份禁止轉讓期內簽訂的約定在禁上轉讓期滿後再辦理轉讓手續的股份轉讓協議的效力認定。

【裁判要旨】一、、《公司法》原第147條第1款關於「發起人持續有的本公司股份，自公司成立之日起3年內不得轉讓的規定，旨在防止發起人利用公司設立謀取不當利益，並通過轉讓股份逃避發起人可能承擔的法律責任。二、股份有限公司司的發起人在公司成立後3年內，與他人簽訂股權轉讓協議，約定待公司成立3年後為受讓方辦理股權過戶手續，並在協議中約定將股權委託受讓方行使的，該股權轉讓合同不違反《公司法》原第147條第1款的規定。協議雙方在《公司法》所規定的發起人股份禁售期內，將股權委託給未來的股權受讓方行使，也並不違反法律的強制性規定，且在又方正式辦理股權登記過戶前，上述行為並不能免除轉讓股份的發起人的法律責任，也不能免除期股東責任。因此，上述股權轉讓合同應認定為合法有效。

修訂後的《公司法》第一百四十一條規定，發起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內不得轉讓。該條僅縮短了禁售期，並未作出實質性修改，因此本案仍有一定的參考意義。

——最高人民法院公報案例，江蘇省高級人民法院二審民事判決

11、股權轉讓合同當事人有意違規定採取股權託管的方式以規避股權轉讓審批程序，因未獲行政審批導致合同不能繼續履行而解除的，雙方應依同等過錯承擔損失。

【裁判要旨】由於股權轉讓雙方均系在已經預見到股權轉讓可能因中國證監會不予審批而存在無法實際交付的風險的情況下，有意違規採取股權託管的方式以規避股權轉讓審批程序，故在股權轉讓合同因未獲得監管機構的審批無法實際履行而解除時，對託管期間股權價值貶損雙方負有同等過錯，各承擔保50%的責任。

——最高人民法院[2008]民二終字第53號民事判決書

 

12、夫妻一方轉讓共同共有的公司股權的行為屬對夫妻共同財產做重要處理，其效力應綜合案件事實予以認定。

【裁判摘要】一、夫妻雙方共同出資設立公司的，應當以各自所有的財產作為注冊資本，並各自承擔相應的責任。因此，夫妻雙方登記注冊公司時應當提交財產分割證明。未進行財產分割的，應當認定為夫妻雙方以共同共有財產出資設立公司，在夫妻關系存續期間，夫或妻名下的公司股份屬於夫妻雙方共同共有的財產，作為共同共有人，夫妻雙方對該項財產享有平等的佔有、使用、收益和處分的權利。

根據最高人民法院《婚姻法解釋（一）》第17條第2款的規足，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信夫或妻一方作出的處理為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉讓共同共有的公司股權的行為，屬於對夫妻共同財產作出重要處理，應當由夫妻雙方協商一致並共同在股權轉讓協議、股東會決議和公司章程修正案上簽名。夫妻雙方共同共有公司股權的，夫或妻一方與他人訂立股權轉讓協議的效力問題，應當根據案件事實，結合另一方對股權轉讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進行綜合分析。如果能夠認定另一方明知股權轉讓，且受讓人是基於善意，則股權轉讓協議對於另一方具有約束力。

——最高人民法院[2007]民二終早第219號民事判決書

13、在礦業權主體未發生變動情形下，當事人以股權轉讓合同內容違法因而主張該合同無效的訴訟請求不能成立。

【裁判要旨】股權及資產轉讓協議的履行並不當然發生礦業權的轉讓。在礦業權主體未發生變動情形下，當事人以股權轉讓合同內容違法因而主張該合同無效的訴訟請求不能成立。

——最高人民法院[2011]民二終字第106號民事判決書

14、礦山企業股權轉讓涉及變動的是股權而非采礦權等資產故不適用《礦山資源法》。

【裁判要旨】當事人之間簽訂《公司收購協議書》《補充協議》，約定礦山企業的全體股東將股權全部轉讓並過戶給受讓方安排接受股權的人，並約定了收購對價、辦理股權過戶及公司資產移交等相關內容，該兩份合同不違反國家法律法規規定，不損害他人合法權益，應認定合法有效。當事人主張按照《礦產資源法》《探礦權采礦權轉讓管理辦法》等規定，《公司收購協議書》及《補充協議》應未生效，因本案法律關系涉及變動的是股權，並非采礦權等資產，上述法律對礦山企業股權變動並沒有限制性規定，其主張適用上述法律的觀點應不予支持。

——最高人民法院[2012]民二終字第86號民事判決書

15、轉讓房地產公司全部股權不能認定為變相轉讓土地使用權而因此認定股權轉讓合同無效。

【裁判要旨】本案爭議雙方兩次股權轉讓後，雖然出讓方將房地產公司的全部股權轉讓給了受讓方，但原屬該目標公司的建設用地使用權權屬始終登記於目標公司名下，屬於目標公司的資產，並未因股權轉讓而發生流轉。因此，不能僅以轉讓了房地產公司的全部股權，而認定該股權轉讓行為實為建設用地使用權轉讓行為，並因此認定股權轉讓合同無效。

——最高人民法院[2012]民二終字第23號

16、當事人之間以股權轉讓的方式取得土地使用權有別於直接的土地使用權轉讓，標的公司所控制的土地使用權是否達到開發投資總額的25%，並非判斷股權轉讓合同效力的依據。

【調解要旨】1.《城市房地產管理法》第三十八條關於土地轉讓時投資應達到開發投資總額25％的規定，是對土地使用權轉讓合同標的物設定的於物權變動時的限制性條件，轉讓的土地未達到25％以上的投資，屬合同標的物的瑕疵，並不直接影響土地使用權轉讓合同的效力。該條規定的性質，系管理性規范。2．當事人之間以股權轉讓的方式取得土地使用權有別於直接的土地使用權轉讓，標的公司所控制的土地使用權是否達到開發投資總額的25%，並非判斷股權轉讓合同效力的依據。

——最高人民法院[2011]民二終字第2號民事調解書

17、雙方簽訂法人股轉讓協議中確定了轉讓對價以及所有權的轉移問題的，不屬於股權的代持或掛靠。

【裁判摘要】股權的掛靠或代持行為，也就是通常意義上的法人股隱名持有。法人股隱名持有存在實際出資人和掛名持有人，雙方應簽訂相應的協議以確定雙方的關系，從而否定掛名股東的股東權利。對於一方原本就是法人股的所有人，對方則是通過有償轉讓的方式取得法人股的所有權，雙方所簽訂的是法人股轉讓協議，協議中確定了轉讓對價以及所有權的轉移問題的，不屬於股權的代持或掛靠，可以認定雙方是通過出售方式轉移法人股的所有權，即使受讓方沒有支付過任何對價，出讓方也已喪失了對系爭法人股的所有權，而只能根據轉讓協議主張相應的債權。

——最高人民法院公報案例，上海市高級人民法院二審民事判決書

18、轉讓股東撤銷對外轉讓股權時 不得損害享有優先購買權的其他股東的合法權益。

【裁判要旨】股東對外轉讓股權，其他股東在同等條件下享有優先購買權，轉讓股東撤銷對外轉讓股權時，不得損害享有優先購買權的其他股東的合法權益。

《公司法》第七十二條規定，股東對外轉讓股權時應當書面通知股權轉讓事項，在同等條件下，其他股東有優先購買權。本案當事人未如實向公司其他股東通報股權轉讓真實條件，公司其他股東知情後起訴主張以同等條件行使優先購買權時，轉讓股東在表明放棄轉讓的同時又與受讓股東達成轉讓協議，對其股權是否轉讓及轉讓條件作了多次反復的處理。受讓股東為繼續經營公司，兩次按照轉讓股東的合同行為准備價款，主張行使優先購買權，但均被轉讓股東以各種理由予以拒絕。轉讓股東雖然合法持有股權，但其不能濫用權利，損害相對人的合法民事權益。在此情形下應支持其他股東行使優先購買權。

——最高人民法院[2011]民提子第113號民事判決書